Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4364/2023[88а-11136/2023]

Дело N 2а-4708/2022

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.01.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Сочи, заинтересованное лицо: ООО "Блэк Си Строй" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (Администрация, городская администрация), в котором просила признать незаконным постановление от 02.07.2009 о признании утратившим силу постановления от 29.05.2006 N 1058 об утверждении ТСЖ "Рабочий" проекта границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по переулку Рабочему Центрального района.

В обоснование требований ФИО5 указала, что она и ООО "Блэк Си Строй" (Общество) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 029 кв.м, который образован путем объединения пяти земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером N.

ФИО5 стало известно о том, что городская администрация обратилась в суд с требованиями, направленными, по сути, на оспаривание законности приобретения административным истцом и Обществом права собственности на участок. При этом иск основан лишь на оспариваемом постановлении от 29.05.2006 N 1058, в силу которого собственники лишились права на распоряжение земельным участком.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Районный суд признал недействительным постановление Администрации г. Сочи N 217 от 02.07.2009 "О признании утратившим силу постановления Главы г. Сочи от 29.05.2006 N 1058 "Об утверждении товариществу собственников жилья "Рабочий" проекта границ земельного участка для размещения 100-квартирного многоквартирного жилого дома по пер. Рабочему Центрального района" и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя требования, районный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П, согласился с доводами ФИО5, изложенными в административном иске, отметив при этом, что реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала выводы районного суда ошибочными, указав на то, что оспариваемое ФИО5 постановление признано утратившим силу в связи с истечением срока его действия, а также во исполнение частного определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2009.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, обращаясь с заявленными требованиями, административный истец фактически оспаривает порядок образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203009:61.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О, от 27.01.2022 N 4-О, орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы.

В пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 15. Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ) судам разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пересматривая дело, судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционной жалобы, не установилаюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не проверила оспариваемое постановление на соответствие закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела частного определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2009 и без его истребования, сослался на него в судебном акте, как на обстоятельство, обосновывающее законность оспариваемого ФИО5 постановления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 отменить.

Административное дело N 2а-4708/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.05.2023.