Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12150/2023[88-18190/2023]

дело N 2-1535/2022

8г-12150/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ника" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по иску Слободского Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ника" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ника" - Гречишкиной И.Г. (доверенность от 10 марта 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Слободской Максим Витальевич (далее - истец, Слободской М.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ника" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании убытков в размере 95 024 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб, расходов на представителя в размере 12 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Слободского М.В. взысканы убытки в размере 95 024 руб, штраф в размере 47 512 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп, а всего 178 468 руб. 50 коп. с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2022 года включительно. С общества в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 050 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм права. Ответчик не мог удовлетворить требования истца в добровольном досудебном порядке, так как досудебная претензия, содержащая требование о добровольном удовлетворении требований, в адрес общества не направлялась. Истец застройщику возместить причиненные убытки в досудебном порядке не предлагал, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 введен запрет на взыскание любых штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО СЗ ИСК "Ника" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 апреля 2019 года между ООО ИСК "Ника" (застройщик) и ООО "КМ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 52/10/19, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу "адрес" в районе военного городка N 140, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N 60, общей площадью 62, 22 кв. м, стоимостью 2 656 794 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в пользу застройщика исполнены надлежащим образом.

10 октября 2019 года между ООО "КМ-Строй" и Слободским М.В. заключен договор уступки права (требования) N 60/10/19, по условиям которого права требования надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия N 52/10/19 от 4 апреля 2019 года перешли от ООО "КМ-Строй" к Слободскому М.В.

16 апреля 2020 года между Слободским М.В. и ООО СЗ ИСК "Ника" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 60, расположенной по адресу "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слободской М.В. указал, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки переданного объекта долевого строительства.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы N 254-С ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" качество выполненной внутренней отделки квартиры N 60, расположенной по адресу "адрес" не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N 52/10/19 от 4 апреля 2019 года и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 95 024 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на их устранение, а также выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Слободского М.В. На основании статей 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что исковое заявление Слободским М.В. подано в районный суд 17 марта 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом отмечено, что сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Апелляционной коллегией учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу 26 марта 2022 года, в то время как с настоящим иском Слободской М.В. обратился в суд 17 марта 2022 года, что не позволяет освободить общество от уплаты Слободскому М.В. предусмотренных Законом N 214-ФЗ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, а предоставляет лишь отсрочку для выплаты взысканных судом денежных средств до 31 декабря 2022 года включительно, на что указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий