Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12344/2023[88-18191/2023]

дело N 2-1445/2022

8г-12344/2023

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Никулинского районного суда города Москвы кассационную жалобу Шевченко Игоря Анатольевича в интересах товарищества собственников жилья "Факел" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по иску члена товарищества собственников жилья "Факел" Шевченко Игоря Анатольевича в интересах товарищества собственников жилья "Факел" к председателю правления Купрацевич Надежде Алексеевне о возмещении убытков, причиненных руководителем организации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шевченко И.А. - Азаровой Н.П. (доверенность от 16 сентября 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Купрацевич Н.А. - Зыковой Е.Н. (ордер от 18 мая 2023 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Факел" - Лисичкиной О.Ю. (доверенность от 13 декабря 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

член товарищества собственников жилья "Факел" Шевченко Игорь Анатольевич в интересах товарищества собственников жилья "Факел" (далее - истец, Шевченко И.А.) обратился в суд с иском к председателю правления Купрацевич Надежде Алексеевне (далее - ответчик, Купрацевич Н.А.) о взыскать с председателя правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. в пользу ТСЖ "Факел" убытков в размере 3 826 071 руб. 13 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевченко И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Иск заявлен не на основании статьи 1064, а на основании статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к косвенным искам, к категории корпоративных споров. Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел предмет иска в соответствии с требованиями статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела. Вина ответчика в причиненных товариществу убытках не исследована. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащая оценка пояснения истца не дана. Истец обращал внимание судов на факт игнорирования председателем правления Купрацевич Н.А. правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ о правовом положении ревизионной комиссии, факт игнорирования права членов ТСЖ заслушать на общем собрании отчет членов ревизионной комиссии, а также факт незаконного расходования средств ТСЖ на проведение аудиторской проверки. Истец предоставлял пояснения по результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 1-295/2018 по обвинению Яковлева В.В. В протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неоказании истцу содействия в собирании доказательств, несвоевременном ознакомлении с материалами дела; при проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца не имел возможности огласить все доводы занимаемой правовой позиции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество собственников жилья "Факел" создано 28 ноября 2008 года для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (пункт 1.1 Устава).

Согласно протоколу N 4/2021 от 8 ноября 2021 года заседания правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. избрана председателем правления ТСЖ "Факел" сроком на один год до 9 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что председатель правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. осуществляла свою деятельность неразумно и недобросовестно, в результате чего у товарищества возникли убытки.

Убытки ТСЖ "Факел" установлены и носят открытый характер. Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года по делу N 2-2537/2019 с Яковлева В.В. в пользу товарищества взысканы денежные средства в размере 3 166 825 руб. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 13 коп.

Приговор в отношении Яковлева В.В. вынесен Анапским городским судом Краснодарского края 20 ноября 2018 года по делу N 1-295/2018. Установлено, что подсудимый Яковлев В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил объем предъявленного подсудимому Яковлеву В.В. обвинения в части размера причиненного ущерба ТСЖ "Факел" на общую сумму 3 166 825 руб.

Другая сумма убытков составляет 625 000 руб. Так, 6 мая 2019 года в Анапском районном суде зарегистрирован иск ТСЖ "Факел" к ООО "СВ" (дело N 2-1147/2019) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 5 000 руб. Однако 60 000 руб. были возвращены. Итого на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 625 000 руб. Указанный иск рассмотрен по существу 5 июля 2019 года.

Истец полагает, что в соответствии с приговором Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года Яковлев В.В. осужден за присвоение денежных средств, которые принадлежали ТСЖ "Факел", и не установлен факт перечисления денег со счета ТСЖ "Факел" на счет ООО "СВ". Сумма 625000 руб, перечисленная ООО "СВ" со счета ТСЖ "Факел", не присваивалась Яковлевым В.В. Правоотношения между ТСЖ "Факел" и ООО "СВ" не отражены в приговоре по делу Яковлева В.В. Кроме того, по мнению истца, если бы судом по делу Яковлева В.В. была бы установлена его вина в присвоении 625 000 руб, то указанная сумма вошла бы во вмененную Яковлеву В.В. сумму ущерба и никакого иска предъявлять к ООО "СВ" не следовало.

ТСЖ "Факел" обратилось с иском к ООО "СВ", поэтому данный иск надлежало рассмотреть в арбитражном суде.

Ко взысканию с Купрацевич Н.А. предлагается сумма 10 212 руб. за услуги нотариуса Ивановой А.Ю, оказанные ТСЖ "Факел" 28 мая 2019 года за осмотр доказательств электронного почтового ящика https://tsg- fakel.nethouse.ru по заявлению ТСЖ "Факел" в лице председателя правления Купрацевич Н.А. Действуя в качестве гражданина РФ, Купрацевич Н.А. вместе с двумя гражданами Куланиной Л.А. и Закировым М.Б. предъявили иск к гражданину Шевченко П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. По мнению заявителей иска, в почтовом ящике ТСЖ "Факел" имелись доказательства, подтверждающие основание иска против Шевченко И.А. Граждане действительно вправе были обратиться за помощью в товарищество, но они должны были сами оплатить работу нотариуса из своих личных средств.

Будучи председателем правления ТСЖ "Факел", Купрацевич Н.А. обязана действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Однако при заключении договора N 02-12/13 от 18 ноября 2013 года с Яковлевым В.В. Купрацевич Н.А. не проявила должной разумности, вытекающей из требований нормативных актов, регулирующих вопросы организации и ведения бухгалтерского учета. Заключение гражданско-правового договора предполагает, в частности, контроль за соблюдением обязанностей другой стороной договора. Отсутствие контроля со стороны председателя товарищества повлекло за собой нецелевое перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Факел" на расчетный счет ИП Яковлева В.В. 3107, 9 тыс. руб, ООО "СВ" 625 000 руб, ПСК ООО "Теплогазстрой" 100 000 руб. За период с 1 января 2013 года по август 2017 года незаконно перечислено со счета товарищество 3 832 900 руб..

Руководство ТСЖ "Факел" заняло пассивную позицию по возмещению материального ущерба организации. Товарищество возмещения ущерба от преступления Яковлева В.В. не получило. 9 декабря 2021 года ТСЖ "Факел" получило исполнительный лист ФС N 029066143 по делу N 2-2537/2019, который был утерян. Суд отклонил ходатайство ТСЖ "Факел" о выдаче дубликата. Относительно возмещения денежных средств в размере 625 000 руб. от ООО "СВ" исполнительный лист по делу N 2-147/2019 не выдавался.

Считая, что председатель правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. осуществляла свою деятельность неразумно и недобросовестно, в результате чего у товарищества возникли убытки, член ТСЖ "Факел" Шевченко И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 291 ГК РФ, статей 147, 149 ЖК РФ, статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что именно противоправные действия председателя правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. или недобросовестность ее действий стали причиной возникших убытков ТСЖ "Факел".

Так, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ городским судом принято во внимание, что при вынесении приговора Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу N 1-295/2018 судом установлено, что Яковлев В.В, будучи индивидуальным предпринимателем, на основании договоров на оказание услуг по ведению и методологии бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказанию консультационных услуг N 02-12 от 15 августа 2012 года и N 02-12/13 от 18 ноября 2013 года исполнял обязанности главного бухгалтера в ТСЖ "Факел", осуществляя организацию и ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности компании с правом подписи платежных документов и доступу к платежной системе компании "Клиент-Банк". Яковлев В.В, обладая административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, в обязанности которого входили организация и ведение бухгалтерского учета, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, в течение продолжительного времени, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, используя свое служебное положение, в период времени с 1 января 2013 года по 15 сентября 2017 года присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 3 166 825 руб. Гражданский иск по делу не был заявлен. Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2019 года.

Решением Анапского городского суда от 9 октября 2019 года по делу N 2-2537/2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Факел" к Яковлеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлениям. С Яковлева В.В. в пользу ТСЖ "Факел" взысканы денежные средства в размере 3 166 825 руб. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, и денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

Анализ приведенных приговора и решения Анапского городского суда позволил суду первой инстанции заключить, что виновным за причинение ТСЖ "Факел" убытков в сумме 3 166 825 руб. является Яковлев В.В.

Судом также учтено, что ТСЖ "Факел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Яковлева В.В. сумму 3 190 859 руб. 13 коп, состоящую из убытков в сумме 3 166 825 руб. и государственной пошлины в сумме 24 034 руб. 13 коп.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что председатель правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. не несет в данном случае материальную ответственность за причиненные товариществу действиями Яковлева В.В. убытки.

Требование о включении в состав убытков 625 000 руб. признаны городским судом незаконными, поскольку решением Анапского районного суда от 5 июля 2019 года по делу N 2-1147/2019 с ООО "СВ" в пользу ТСЖ "Факел" взысканы денежные средства в сумме 625 000 руб. В данном споре суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме 625 000 руб. на имя Яковлева В.В. установлен приговором Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу N 1-295/2018 и также подтверждается отчетом по счету по банковским операциям, однако никаких договорных отношений как в настоящее время, так и когда-либо ранее, между ТСЖ "Факел" и ООО "СВ" отсутствовали. Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "СВ" и подлежат возврату ТСЖ "Факел".

Доводы истца о том, что, заключая договор на оказание услуг по ведению и методологии бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказанию консультационных услуг N 02-12 от 15 августа 2012 года и N 02-12/13 от 18 ноября 2013 года с Яковлевым В.В, назначая Яковлева В.В. ответственным лицом в рамках договора N 0045/120 от 20 мая 2013 года об обмене электронными документами по каналам связи, председатель правления ТСЖ "Факел" Купрацевич Н.А. не проявила должной разумности, вытекающей из требований нормативных актов, регулирующих вопросы организации и ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению отчетности и как следствие к убыткам, суд первой инстанции указал, что данные договоры на оказание услуг по ведению и методологии бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказанию консультационных услуг, об обмене электронными документами по каналам связи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Яковлева В.В, в том числе на основании которых установлена вина Яковлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение судами норм процессуального права не допущено.

Материалы дела не содержат отказа судов в реализации прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, протоколы аудиозаписей приобщены к материалам дел, их содержание соответствует отраженным в протоколах судебных заседаний сведениям.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и не являются основанием для их отмены, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истец просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий