Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12568/2023[88-18444/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ принадлежащего ему земельного участка общей площадью 500 кв.м (по данным ЕГРН), с кадастровым номером (КН) N находящегося по адресу: "адрес", садоводческое товарищество Золотой N. Истец полагал, что кадастровым инженером нарушаются его права применительно к отказу в желаемом им установлении границ и площади его участка по фактическому землепользованию (881 кв. м) с исправлением реестровой ошибки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", ст. " "адрес" общей площадью 500 кв.м, признаны реестровой ошибкой.

Суд обязал кадастрового инженера ФИО1, квалификационный аттестат кадастрового инженера N, выполнить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН N, общей площадью 881 кв.м в соответствии с предоставленным каталогом координат, системы координат МСК-23; границы данного земельного участка с КН N, считать согласованными со всеми смежными землепользователями.

Указано, что вынесенное решение является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по "адрес" для исправления по заявлению истца или его законного представителя реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка с КН N, общей площадью 881 кв.м, в соответствии с представленными межевым планом, без истребования иных документов и согласований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации МО (АМО) городской округ "адрес" по доверенности ФИО5 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта, представитель АМО городской округ "адрес" по доверенности ФИО5 указал на то, что при разрешении спора в отношении ненадлежащего ответчика администрация МО к участию в деле не привлекалась. О принятом судебном акте АМО городской округ "адрес" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления с материалами дела, тогда как необоснованное увеличение площади земельного участка истца нарушает права органа местного самоуправления в отношении функций по утверждению схемы расположения земельного участка, контролю использования территорий общего пользования и местоположения участков на местности.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АМО городской округ "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу пропущенного процессуального срока, как незаконных, необоснованных, и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что администрация МО "адрес", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обладает правом апелляционного обжалования принятого судебного акта, поскольку вынесенное решение не затрагивает ее права и обязанности.

Указывает, что администрацией МО "адрес" не доказаны обстоятельства того, что она не могла узнать о решении суда ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку в материалах гражданского дела N отсутствует ходатайство Администрации МО "адрес" об ознакомлении с его материалами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений кассационным судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судами подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, принятого без участия в рассмотрении дела АМО городской округ "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что доказательств осведомленности о постановленном судом решении об удовлетворении исковых требований ФИО7, и о том, что об указанном судебном акте АМО городской округ "адрес" стало известно ранее обращения в Центральный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. При этом АМО городской округ "адрес" к участию в деле не привлекалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, судами учтены фактические обстоятельства дела.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, права которого затронуты принятым решением по делу, соответствуют закону, приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются обоснованными.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются те или иные обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу поданной жалобы в апелляционном порядке.

Мотивы, приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, сочтены судом второй инстанции достаточными для разрешения вопроса о ее рассмотрении и ФИО7 не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильности выводов судов о наличии обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого с нарушением прав АМО "адрес" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: