Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13593/2023[88-19642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Абдувелиевой Фатиме Айдеровне, Аметовой Зейнеп Талятовне о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе представителя Мухтарова Эльдара Фахриевича по доверенности Рыжих Оксаны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Абдувелиевой Ф.А, Аметовой З.Т. о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), признании недействительным права собственности, возложении обязанности по внесению записи в ЕГРП, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией г..Симферополя Республики Крым тем, что прокуратурой г..Симферополя Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельных участков на территории г..Симферополя. В ходе проведенной проверки установлено, что пп. 1.1 п. 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31.05.2012 г..N 425 Абдувелиевой Ф.А. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне "адрес" (поз по ГП-2), ориентировочной площадью 0, 0800га для строительства и обслуживания жилого дома. Положениями п. 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета от 26.07.2012 г..N 478 утвержден проект землеустройства, земельный участок передан Абдувелиевой Ф.А. в частную собственность. Решение Симферопольского городского совета реализовано путем государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Госкомзема в г..Симферополе АР Крым, государственный акт серии N от 10.08.2012 г..В последующем 28.10.2013 г..по договору купли-продажи земельного участка Абдувелиева Ф.А. продала, а Аметова З.Т. купила земельный участок в микрорайоне "адрес" (позиция по ГП-2), ориентировочной площадью 0, 0800га. Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, подтверждается, что 28.10.2013 г..зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный в микрорайоне "адрес" (поз по СП-2), кадастровый N, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 194443901101 за Аметовой З.Т. Решением 23-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от 22.09.2011 г..N 234 утвержден Генеральный план г..Симферополя.

Положениями п. 2 указанного решения определено считать составной частью Генерального плана г..Симферополя градостроительные обоснования размещения отдельных объектов, проекты застроек отдельных территорий, генеральные планы отдельных жилых образований, в том числе и территорий индивидуальной жилой застройки, разработанные и утвержденные в установленном законом порядке. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 12.01.1990 г..N 7/4 утвержден проект детальной планировки жилого района "Новониколаевский". В свою очередь на территории, на которой городским советом Абдувелиевой Ф.А. предоставлен земельный участок, в соответствии с указанным проектом детальной планировки предусмотрено строительство школы. Прокуратурой г..Симферополя в Симферопольский городской совет принесен протест 08.05.2015 г..N 01-929 на пп. 1.1 п. 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31.05.2012 г..N 425, на п. 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26.07.2012 г..N 478. Решением 22-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва N 292 от 25.06.2015 г..протест прокурора г..Симферополя удовлетворен - отменены пп. 1.1 п. 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31.05.2012 г..N 425 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне "адрес" (поз по ГП-2), ориентировочной площадью 0, 0800га для строительства и обслуживания жилого дома, и отменен п. 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26.07.2012 г..N 478 "Об утверждении проекта землеустройства, и о передаче в частную собственность Абдувелиевой Ф.А. земельного участка".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2016 г. в связи с отказом представителя истца от части исковых требований прекращено производство по исковому заявлению в части требований о признании недействительным права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный, по адресу: "адрес" (поз. По ГП-2), площадью 0, 0800 га, кадастровый N, с целевым назначением под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), Абдувелиевой Ф.А. и Аметовой З.Т, обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Аметовой З.Т. на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" (поз. По ГП-2), площадью 0, 0800 га, кадастровый N.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2016 г. с учетом определения от 20.08.2021 г. об исправлении описки исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены - признан недействительным государственный акт серии N от 10.08.2012 г. на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (поз. По ГП-2), площадью 0, 0800 га, кадастровый N, выданный Абдувелиевой Ф.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 г. N 1792, заключенный между Абдувелиевой Ф.А. и Аметовой З.Т.; на Аметову З.Т. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Администрации г. Симферополя Республики Крым земельный участок площадью 0, 0800 га, расположенный "адрес" (поз. По ГП-2), площадью 0, 0800 га, кадастровый N. Помимо изложенного, постановленным решением с ответчиков Абдувелиевой Ф.А, Аметовой З.Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 150, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мухтарова Э.Ф. на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем Мухтарова Э.Ф. по доверенности Рыжих О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Мухтарова Э.Ф. по доверенности Рыжих О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу Мухтарова Э.Ф. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его права и интересы указанным спором не затронуты, поскольку Мухтаров Э.Ф. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы. Привлечения Мухтарова Э.Ф. как супруга ответчика Аметовой З.Т. к участию в деле не требовалось, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что участвующий в деле супруг (титульный собственник земельного участка) действует с согласия другого супруга, несмотря на объявленную заявителем Мухтаровым Э.Ф. заинтересованность в исходе гражданского дела, основанную на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака (ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), принятым по делу решением Мухтаров Э.Ф. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности, что не позволяет отнести его к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Мухтарова Э.Ф. права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований процессуального закона, (ст. 320 ГПК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было приняты непосредственно о его правах и обязанностях, что по настоящему спору не было сделано судом первой, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы Мухтарова Э.Ф. без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы об обратном, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухтарова Эльдара Фахриевича по доверенности Рыжих Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев