Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13734/2023[88-19725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микачова А.А. к ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "Атомтрубопроводмонтаж", 3-и лица: Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Микачова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Кириченко Н.Н, судебная коллегия

установила:

Микачов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Частное агентство занятости "Резидент" о взыскании заработной платы в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 30000 рублей и о возложении на ООО "ЧАЗ "Резидент" обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г. исковые требования Микачова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЧАЗ "Резидент" в пользу Микачова А.А. заработную плату в размере 21 216 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Микачову А.А. к ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "Атомтрубопроводмонтаж", 3-и лица: Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного Фонда РФ по Свердловскому району г. Перми о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Микачов А.А. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено при решении вопроса о заработной плате работников АО "АТМ" то, что в АО "АТМ" имеется ряд дополнительных выплат (стимулирующих, компенсационных и т.д.), размер которых превышает размер заработной платы работников ООО "ЧАЗ "РЕЗИДЕНТ".

В связи с чем, вывод апелляционной инстанции о том, что размер оплаты труда Микачова А.А. превышает размер оплаты труда работника АО "АТМ" сделан безосновательно, и кроме того, без изучения Положения об оплате труда работников АО "АТМ" и неприменении его условий к оплате труда Микачова А.А.

Срок исковой давности нельзя считать пропущенным, так как по мнению кассатора он должен исчисляться с момента когда Микачову А.А. стало известно о нарушении его права, то есть с момента установления факта выплаты заработной платы Микачову А.А. в меньшем размере, чем работникам АО "АТМ", и не за все отработанное им время.

Поскольку о нарушении своих прав Микачову А.А. стало известно лишь после представления данных доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства, сроки исковой давности по мнению кассатора не пропущены.

21 июня 2023 года судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгодонским районным судом Ростовской области, с участием представителя истца Кириченко Н.Н.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кириченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АТМ" (Заказчик) и ООО ЧАЗ "Резидент" (Исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги по предоставлению временного туда работников (персонала), обеспечивать контроль и надлежащее выполнение работниками (персоналом) трудовых функций в объеме установленных норм выработки и производственных планов Заказчика (далее - Услуги на условиях и в сроки, согласно условиям Договора, Технического задания (Приложение N1 к Договору) и Заявок Заказчика (Приложение N2 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежащим образом связанных Услуг в порядке, определенном Договором.

Согласно п.2.1 детализированная стоимость ежемесячно оказываемых Услуг будет определяться в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами по форме, указанной в Приложении N3 к Договору.

Приказом ООО Частное агентство занятости "Резидент" от ДД.ММ.ГГГГ. N-K Микачов А.А. принят на работу в ООО ЧАЗ "Резидент" в качестве слесаря-ремонтника.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Микачов А.А. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N должностной оклад Микачова А.А. составлял 15000 руб, надбавка за вахтовый метод работы в размере 70 % месячного оклада - 10500 руб, районный коэффициент в размере 15 % - 2250 руб. в месяц.

В силу п. 3.1 Трудового договора для работника установлен вахтовый метод работы, условия которого определяются в Положении о вахтовом методе работы. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на один месяц. При желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до двух месяцев на прежних условиях.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. Микачов А.А. направлен временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО "АТМ" на объект по адресу: "адрес".

Пунктом 3 дополнительного соглашения Микачову А.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 15 000 руб. в месяц. В связи с направлением работника в местность, в которой районный коэффициент не предусмотрен, районный коэффициент не начисляется. Надбавка за вахтовый метод работы в размере 70 % от месячного оклада составила 10 500 руб. в месяц. На период выполнения работы работнику устанавливается сменный режим работы по графику Принимающей стороны, согласованному с Работодателем (пункт 5 дополнительного соглашения N1 к трудовому договору).

Из п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧАЗ "Резидент" следует, что для работников, выполняющих работу вне места нахождения Работодателя, установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота-воскресенье, продолжительность ежедневной рабочей смены - 8 часов.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда ООО "ЧАЗ "Резидент" надбавка за вахтовый метод работы входит в структуру ежемесячной заработной платы каждого работника и является частью постоянной (базовой) частью заработной платы.

Согласно представленным АО "АТМ" выпискам из штатного расписания должность слесаря ремонтника 5 разряда в период с 26.01.2021г. по 03.08.2021г. являлась вакантной с указанием на тарифную ставку (оклад) 22 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Микачова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 21, 22, 129, 139, 135, 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что выплата за работу вахтовым методом является компенсационной и не включается в тарифную ставку (оклад), учитывая, что оклад слесаря ремонтника 5 разряда АО "АТМ", установленный штатным расписанием составлял 22 000 руб. и превышал оклад, установленный истцу по трудовому договору работодателем - ООО "ЧАЗ "Резидент", принимая во внимание положение ч.l ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что представленные ответчиком ООО "ЧАЗ "Резидент" табели учета рабочего времени Микачова А.А. не соответствуют табелям фактически отработанного Микачовым А.А. времени, представленным ответчиком ООО "АТМ", которые являлись основанием для проведения взаимных расчетов между ответчиками за оказанные работниками услуги, приняв во внимание также, что табели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживаются ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Микачова А.А. в счет недоплаченной заработной платы 21 216 рублей, исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком. При этом, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения прав работника, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании заработной платы.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 139, 135, 341.1, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что в случае несогласия с положениями трудового договора заключенного с ООО "ЧАЗ "Резидент", в том числе в части оплаты труда, Микачов А.А. был вправе их оспорить в установленном законом порядке, что им сделано не было, приняв во внимание, что Микачов А.А. отработал 4 рабочих дня с 26.01.2021г. по 29.01.2021г. по 8 часов, в феврале 2021г. проработал 1 день 8 часов 1.02.2021г, с 2.02.2021г. по 5.02.2021г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 8.02.2021г. находился на больничном до 20.07.2021г, а в период с 21.07.2021г. по день увольнения по 03.08.2021г. по заявлению истца от 21.07.2021г. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, о чем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о занятости населения вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что надбавка за работу вахтовым методом является компенсационной выплатой и не включается в тарифную ставку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации не гарантирует равенство тарифных ставок, а гарантирует равные условия оплаты труда, то есть в целом размер оплаты труда истца, как работника ООО "ЧАЗ "Резидент" в должности слесаря ремонтника 5 разряда, выполняющего работы в АО "АТМ", не должен быть ниже размера оплаты труда такого же работника в АО "АТМ".

Установив отсутствие оснований, для удовлетворения требований истца в части разницы размера его заработной платы и заработной платы работника принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) ООО "АТМ", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу что зарплата, выплаченная Микачову А.А. работодателем не была ниже той, что установлена в Обществе, в котором он осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что правоотношения о выплате заработной платы в большем размере в связи с переработкой не могут быть признаны длящимися, в связи с чем, срок надлежит исчислять не со дня расчета при увольнении, а со дня получения расчета за соответствующий месяц работы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном выводе суда о пропуске срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, судебная коллегия исходила из того, что согласно требованиям Микачова А.А. им фактически оспариваются положения трудового договора и дополнительного соглашения о размере оплаты труда.

Выводы суда в указанной части не повлияла на правильность решения в целом, поскольку судом апелляционной инстанции спор рассмотрен по существу, где при рассмотрении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между тарифной ставкой истца и тарифной ставкой работника АО "АТМ" по должности слесаря ремонтника 5 разряда. При этом, истцом не оспаривалось, что именно заработная плата последний раз Микачову А.А. начислялась и выплачивалась за период его работы в феврале 2021 года, тогда как в суд он обратился в июле 2022 года. В период с февраля по июль 2021 года истец был нетрудоспособен, а затем до увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микачова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко