Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14113/2023[88-20031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к Миргородской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Миргородской М.В. по доверенности Гончарова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Миргородской М.В. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с Миргородской М.В. задолженность по договору микрозайма за период с 10 декабря 2017 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 209 673, 27 руб. и государственную пошлину в размере 5 296, 73 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "МинДолг" к Миргородской М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Миргородской М.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору микрозайма за период с 10 декабря 2017 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 209 673, 27 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296, 73 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 г. представителю Миргородской М.В. по доверенности Гончарову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 г, с учетов дополнительного решения изменено, снижен взысканный с Миргородской М.В. в пользу ООО "МинДолг" размер задолженности по договору микрозайма до 164 901, 21 руб, а также размер государственной пошлины до 4 498, 02 руб.

В кассационной жалобе представитель Миргородской М.В. по доверенности Гончаров Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие претензий с ноября 2017 г. свидетельствует о том, что страховая компания полностью погасила задолженность ответчика истцу.

Однако истец получил судебный приказ N2-1612-2020 от 18.05.2020 года о взыскании данной задолженности. Данный приказ был отменен 12.11.2020 года.

Кроме того, кассатор указывает, что срок исковой давности у истца истек еще в декабре 2020 г.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Миргородской М.В. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 86 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 211, 435 % годовых за пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки права требования.

Таким образом, ООО "МинДолг" является правопреемником ООО "МигКредит".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом с 10 декабря 2017 г. по 6 февраля 2019 г. составила 209 673, 27 руб, из которых сумма основного долга 86 500 руб, проценты за пользование займа 105 086 руб, штраф 18 087, 27 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 18 мая 2020 г. с Миргородской М.В. в пользу ООО "МинДолг" произведено взыскание в размере 44 772, 06 руб. и 8 350 руб, однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены не были. При этом, из расчета, представленного истцом следует, что выплата в размере 8 350 руб. была учтена при расчете задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, а также расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с 10.12.2017 по 06.02.2019 задолженность ответчика составила сумму в размере 209673, 27 рублей, из которых сумма основного долга 86500 рублей, проценты за пользование займа 105086 рублей, штраф 18087, 27 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, с учетом п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что сумма в размере 44 772, 06 руб. покрывает в первую очередь проценты по кредитному договору в размере - 105 086 руб, соответственно задолженность по процентам на момент предъявления иска составила 60313, 94 руб, в связи с чем, общий размер задолженности подлежит снижению до 164 901, 21 руб. (86500 руб.- основной долг + 60313, 94 руб.- проценты+18087, 27 руб. - неустойка)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Срок окончания договора микрозайма установлен 10 октября 2018 г, соответственно срок исковой давности истекает 10 октября 2021 года.

Суды установив, что 18 мая 2020 г. вынесен судебным приказ по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика, который приостанавливал сроки исковой давности, приняв во внимание, что 12 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи данный судебный приказ отменен, учитывая, что договор микрозайма заключен 7 ноября 2017 г, в суд истец обратился посредством почтовой связи 14 мая 2021 года, в пределах срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

При наличии таких обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отклонения доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказали ему в указанной части требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что страховая компания ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в связи с наступлением страхового случая произвела страховое возмещение ООО "МигКредит" и кредитный договор был исполнен, а кредиторская задолженность погашена не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. Судами нижестоящих инстанций в подтверждение указанных доводов ответчиком надлежащих доказательств не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки были учтены все обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильным выводам суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миргородской М.В. по доверенности Гончарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко