Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14197/2023[88-19829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО3, в котором просило взыскать в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с 11 октября 2019 года по 21 сентября 2021 года включительно в размере 347 365, 18 руб, судебные расходы в размере 6 673, 65 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитной карте ФИО3 от 13 марта 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 октября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт N0268-Р-10151825270) от 13 марта 2018 года в размере 347 365 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что принятое ею как наследником после смерти супруга недвижимое имущество приобретено в браке, имеет режим общего имущества супругов, соответственно, задолженность по кредитному договору должна была быть с нее взыскана в пределах половины стоимости перешедшего к ней имущества. Кроме того, полагала незаконным начисление Банком процентов после смерти должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N 0268-Р-10151825270, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредитную карту с обусловленным договором лимитом денежных средств.

В связи с нарушением обязательств по договору N 0268-Р-10151825270 от 13 марта 2018 года задолженность ФИО3 перед кредитной организацией за период с 11 октября 2019 года по 21 сентября 2021 года составила 347 365, 18 руб, в том числе просроченные проценты - 88 600, 99 руб.; просроченный основной долг - 258 764, 19 руб.

27 сентября 2019 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: супруга ФИО1 и дочь ФИО4, при этом ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в пользу его жены ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что умерший ФИО3 и ответчица ФИО1 состояли в браке с 29 мая 1987 года.

Согласно выписке из ЕГРН и договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти должника ФИО3 в виде страховой выплаты, полученной от АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 256, 307, 309, 310, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 34 СК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что при жизни наследодатель права на страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев N002GA012562/19 от 11 апреля 2019 года не имел, указанное право возникло исключительно у выгодоприобретателя по договору страхования - наследника ФИО1 после смерти страхователя ФИО3, в связи с чем, сумма страховой выплаты не входит в состав наследства.

В тоже время, приняв во внимание, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена ответчиком в период брака с умершим ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом. Поскольку ответчик фактически приняла наследство после умершего супруга в виде ? доли в праве совместной собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к ответчику переходят обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем, взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 347 365, 18 руб, в том числе просроченные проценты - 88 600, 99 руб.; просроченный основной долг - 258 764, 19 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания в качестве наследственного имущества страховой выплаты, полученной ФИО1 от АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 300 000 руб. соглашается, поскольку применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ, страховая выплата в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, не входит.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции уже было отменено как незаконное и необоснованное, с чем, суд кассационной инстанции соглашается, то оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в рамках кассационного производства, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0268-Р-10151825270 от 13 марта 2018 года, поскольку ответчик фактически приняла наследство после смерти умершего супруга в установленном законом порядке, соответственно к ней как наследнику должника переходят обязательства, возникшие из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 0268-Р-10151825270 от 13 марта 2018 года в размере 347 365, 18 руб, в том числе просроченные проценты - 88 600, 99 руб.; просроченный основной долг - 258 764, 19 руб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его жена ФИО1 и дочь ФИО4, которая отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1

Согласно наследственному делу N ФИО1 получила страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья ФИО3 Свидетельств о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что ответчиком ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 28 ноября 2014 года приобретен объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", ? доля которого ФИО1 принята в наследство после смерти супруга в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что к ответчику как наследнику должника переходят обязательства, возникшие из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 347 365, 18 руб.

Между тем, судом нижестоящей инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку наследником после смерти ФИО3 является его супруга ФИО1, принимая во внимание, что ответчик вступила в права наследования по закону после смерти супруга в установленном законом порядке, то к ответчику как наследнику должника переходят обязательства, возникшие из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем ФИО1, к ответчику в порядке наследования после смерти супруга перешла ? доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", соответственно к ФИО1 как наследнику должника переходят обязательства, возникшие из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере ? стоимости квартиры по указанному выше адресу.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору N 0268-Р-10151825270 от 13 марта 2018 года в полном объеме, в нарушение требований ст. 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельства, связанные с определением стоимости доли перешедшего к ответчику имущества после смерти супруга не устанавливались, доля обязательств ответчика по кредитному договору с учетом стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, не определялась.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества, подготовленное ООО "Мобильный оценщик" по заказу ПАО Сбербанк, согласно которому стоимость объекта недвижимости по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составляет 398 000 руб.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти супруга имущества в размере ? доли в праве не может являться равной всей стоимости наследственного имущества.

В указанной связи, по правилам положений ст. 1175 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, доля перешедшего к ответчику как наследнику должника обязательства, возникающего из кредитного договора не могла превышать стоимость ? доли перешедшего к ней объекта недвижимости, которая судом определена не была.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако они были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения доли перешедшего к ответчику имущества и соответственно доли обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не исследовались.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Применительно к изложенному, определяя размер задолженности по процентам, суду также необходимо установить обстоятельства, связанные с начислением истцом процентов за период после смерти наследодателя.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В указанной связи, апелляционное определение общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным, не соответствует, поскольку обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора, так же как и доводы ответчика в данной части были оставлены без внимания.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.