Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15087/2023[88-20943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Петра Александровича и Желобковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромстрой", Волкову Ивану Васильевичу, Салихову Шамилю Рамазановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисова Петра Александровича и Желобковой Галины Александровны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Денисов П.А. и Желобкова Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромстрой", Волкову И.В, в котором просили:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромстрой" в пользу Денисова П.А. и Желобковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с Волкова Ивана Васильевича в пользу Денисова П.А. и Желобковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салихов Ш.Р.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисова П.А. и Желобковой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Денисов П.А. и Желобкова Г.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы Денисов П.А. и Желобкова Г.А, ссылаясь на положения части 4 статьи 61, статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ограничились принятием в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела, не приняв во внимание доводы представителей истцов, что аварийную ситуацию на дороге создало тихоходное специализированное транспортное средство - дорожный каток, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" под управлением тракториста Салихова Ш.Р, которое двигалось по проезжей части в ночное время, что запрещено требованиями Типовой инструкции N 7 машиниста дорожного катка, так и пунктом 9.5 Правил дорожного движения, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не дали им надлежащей правовой оценки. Полагают, что постановление о прекращении уголовного дела не может приниматься судом, как обстоятельство, не подлежащее доказыванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не является вступившим в силу судебным актом, при этом суд апелляционной инстанции, необоснованно принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы N от 28 мая 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела, и дал ей правовую оценку, и не учел выводы эксперта о том, что в имевшей место дорожной обстановке действия тракториста дорожного катка Салихова Ш.Р. требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

Указывает, что дорожный каток является источником повышенной опасности и именно им создана аварийная ситуация на трассе в ночное время, что дает основания для взыскания с его владельца компенсации морального вреда за смерть погибшего ФИО8

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года примерно в 19 часов 05 минут на 1359 км + 930 м автомобильной дороги Р-22 "Москва-Кашира-Астрахань" административной территории Наримановского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный номер N под управлением Денисова А.Н, движущегося со стороны г. Астрахань в направлении г. Нариманов, автомобиля "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волкова И.В, движущегося ему во встречном направлении и дорожного катка "SDEG RS8180", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Салихова Ш.Р, движущегося со стороны г. Астрахань в направлении г. Нариманов.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений водитель автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N ФИО24 скончался на месте происшествия, его пассажиры ФИО25 скончалась в ГБУЗ Астраханкой области "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" и малолетняя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями госпитализирована в ГБУЗ Астраханкой области "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой", водитель автомобиля "Лада Гранта" Волков И.В. с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ Астраханкой области "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова".

12 января 2021 года отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Астраханской области Уразбаева Э.С. от 19 июня 2022 года, данное уголовное дело прекращено в связи со смертью лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно Денисова А.Н, по основанию, предусмотренному пунктом четвертым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Волкова И.В. и в отношении Салихова Ш.Р. по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заключением автотехнической экспертизы N от 28 мая 2021 года, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области в рамках расследования уголовного дела, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожных знаков ограничивающих скоростной режим.

В имевшей место дорожной обстановке действия водителя дорожного катка SDEG RS8180 по отношению к движущемуся позади в попутном направлении транспортному средству при соблюдении безопасности требованиями правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. Водитель в данной ситуации не мог определить возникновение опасности, а, следовательно, предотвратить столкновение путем торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Лада 219060 Гранта" государственный регистрационный знак N при обнаружении опасности с целью предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке только в действиях водителя автомобиля "Opel Vectra" государственный регистрационный знак N имеются противоречия требованиям безопасности движения: пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля "Opel Vectra" государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости до безопасной величины и сохранении безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный номер N, предотвратить столкновение и установления несоответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, эксперту необходимо в качестве исходных данных указать, на каком расстоянии от места столкновения находились автомобили в тот момент, когда водители имели объективную возможность установить, что двигающийся во встречном направлении автомобиль начинает изменять направление движения в сторону полосы движения их автомобилей и таким образом создает опасность. Но при этом следует отметить, что решение поставленного вопроса не имеет смысла, если водитель встречного автомобиля не принимал мер к снижению скорости, так как продолжающий движение встречный автомобиль, независимо от их действий, все равно мог совершить столкновение.

Из протокола следственного эксперимента от 9 июня 2022 года следует, что эксперимент проводится на 1359 км + 930 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" Наримановского района Астраханской области. Следователь предупредил участников эксперимента о соблюдении мер безопасности и разъяснил каждому порядок их действий. После чего участок проведения следственного эксперимента был оцеплен патрульными автомобилями. После чего, на проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место столкновения автомобиля "Opel Vectra" и дорожного катка SDLG, а именно на 1359 км + 930 м. автомобильной дороги Р-22 "Каспий", куда установлен дорожный каток SDLG. С целью определения конкретной видимости дорожного катка SDLG, с рабочего места водителя автомобиля "Лада Гранта", при этом на крыше кабины дорожного катка SDLG включены оранжевый маячок и габаритные огни. Затем от места столкновения и расположения дорожного катка SDLG в направлении противоположном движению транспортного средства, осуществляется движение на автомобиле "Лада Гранта" с включенными фарами в режиме ближнего света фар. Независимо от освещения исходящего от фар автомобиля, дорожный каток SDLG виден на расстоянии более чем на 350 м, что с включенными фарами в режиме ближнего света фар, что и в режиме дальнего света фар. Также после отключения габаритных огней, дорожный каток SDLG виден с рабочего места водителя автомобиля на расстоянии более 150 метров. Также ситуация не поменялась при условии, что во встречном направлении от дорожного катка SDLG установлен автомобиль, включенным ближним светом фар, на расстоянии 100 м от передней части дорожного катка SDLG. Соответственно экспериментальным путем установлено, что водителю ФИО8 дорожный каток SDLG в месте дорожно-транспортного происшествия на 1359 км + 930 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" Наримановского района Астраханской области мог быть виден заблаговременно.

Собственником специального автомобиля дорожный каток "SDEG RS818", государственный регистрационный знак N, является общество с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой".

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 приходился отцом истцам Денисову П.А. и Желобковой Г.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях водителей Волкова И.В. и Салихова Ш.Р. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года, поскольку ими не нарушены требования правил дорожного движения, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, установив при этом водитель ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.10 и 10.1), учитывая, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления отвечает в полной мере.

Судами установлено, что водитель ФИО8, в процессе управления автомобилем "Opel Vectra", государственный регистрационный номер N, выбрав небезопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства в виде дорожного катка SDLG RS8180, государственный знак N, в результате нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил попутное столкновение в заднюю левую часть катка из-за чего произошло столкновение автомобиля "Opel Vectra" с автомобилем "Лада 219060 Гранта", государственный регистрационный номер N движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения с соблюдением правил дорожного движения.

Из сообщения Государственной инспекции по Республике Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 9 марта 2021 года, адресованного на имя адвоката Ибрагимова Т.М, следует, что дорожный каток SDLG RS8180 с государственным регистрационным номером N, состоит на учете в инспекции Гостехнадзора Ботлихского района Республики Дагестана, и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропродорстрой".

Требования, предъявляемые к транспортировке катков, закреплены в "Типовой инструкции N 7 по охране труда для машиниста катка", утвержденной Минтрансом Российской Федерации 11 марта 1993 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортировка специализированного транспортного средства дорожного катка SDLG RS8180 с государственным регистрационным номером N, осуществлялась в соответствии с инструкцией N 7, а в процессе перегона на катке включены оранжевый маячок и габаритные огни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная инструкция не содержит запрета на транспортировку катков в темное время суток.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что постановление следователя является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2020 года примерно в 19 часов 05 минут на 1359 км + 930 м автомобильной дороги Р-22 "Москва-Кашира-Астрахань" административной территории Наримановского района Астраханской области является ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого лица, при этом нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО8, состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности водителей Волкова И.В. и Салихова Ш.Р, в отношении которых следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деянии состава преступления.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права нижестоящими судами не установлено оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Петра Александровича и Желобковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко