Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-16022/2023[88-21996/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании ипотеки прекращенной, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о наложении запрета на отчуждение имущества, освобождении имущества от ареста.

16 сентября 2022 года третьим лицом автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года, в которой заявитель просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года, считая их незаконными. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО "Альфа-Банк" о признании ипотеки прекращенной, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о наложении запрета на отчуждение имущества, освобождении имущества от ареста.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО "Альфа-Банк" о признании ипотеки прекращенной, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о наложении запрета на отчуждение имущества, освобождении имущества от ареста принято 28 июля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 05 сентября 2022 года.

Между тем, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" подал в суд 16 сентября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения. С момента получения мотивированного решения суда (18 августа 2022 года, как указывает сам заявитель в своих жалобах, а также данное обстоятельство подтверждается материалами дела) до подачи апелляционной жалобы третьего лица (16 сентября 2022 года) прошло 29 дней.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования ввиду позднего получения копии решения суда, недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии.

При этом с момента получения копии решения суда у юридического лица имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" сделано не было.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" не приводит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева