Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20454/2022[88-25404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру N7, расположенную в "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истица с детьми и супругом ФИО8 в 1998 году вселились в указанную квартиру, которая принадлежала родному дяде мужа - ФИО6, умершему в 1997 году, считая ее наследственным имуществом, и проживали в ней. В 2004 году муж обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, но решением суда ему в иске отказано. В 2009 году брак между истицей и ФИО8 расторгнут, бывший муж уехал из города Керчи в неизвестном ей направлении, связи с ним не поддерживает, ФИО1 осталась проживать в спорной квартире. На протяжении всего времени истица открыто пользовалась квартирой, принадлежавшей дяде ее бывшего мужа, поэтому полагает, что приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на "адрес", принадлежавшую ФИО6, умершему 20 февраля 1997 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющую на основании доверенности от 26 апреля 2022 года интересы ФИО1 и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: "адрес", приобрел в порядке приватизации ФИО6, ему выдано свидетельство о праве собственности от 1 октября 1993 года.

20 февраля 1997 года ФИО6 умер.

Также установлено, что племянник собственника квартиры ФИО8 (муж истицы) обращался в суд в 2004 году с иском к Керченскому горисполкому об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, решением Керченского городского суда от 3 ноября 2004 года ему в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлен факт совместного проживания с наследодателем не менее пяти лет до времени открытия наследства (что требовалось действовавшим на тот момент законодательством).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в спорной квартире она проживает с 1997 года.

Удовлетворяя требования истицы о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру признано в отсутствие необходимых условий, поскольку давностный срок с учетом срока исковой давности не наступил.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истицы ни на день обращения в суд с иском, ни на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции не наступило право требовать признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Керченского городского суда от 3 ноября 2004 года, о наличии которого ФИО1 было известно. 18 лет с указанного момента не прошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что владение истицы спорной квартирой не является добросовестным, поскольку истица знала об отсутствии у нее прав на недвижимое имущество

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных разъяснений Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что истица постоянно проживает в спорном жилом помещении по крайней мере с 2003 года (исходя из пояснений свидетеля), при этом с 1999 года до настоящего времени оплата за коммунальные услуги осуществляется регулярно, суд второй инстанции тем не менее указал, что эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание в подтверждение добросовестности владения истицы спорным имуществом только потому, что она знала об отсутствии у неё прав на это имущество. При этом суд не учёл, что, правовой смысл добросовестности давностного владельца как условия приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ заключается в том, что не было противоправным само вступление давностного владельца во владение спорным имуществом, то есть оно было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года N 186-О). Правовая оценка действий владельца на предмет их добросовестности не может сводиться к установлению информированности истца о наличии/отсутствии у него права на имущество, поскольку учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей, она, действительно, и не могла не знать об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество.

По настоящему делу истица утверждала и суд первой инстанции установил, что после смерти 20 февраля 1997 года ФИО6 принадлежащая ему на праве собственности квартира никем не унаследована в установленном законом порядке, фактически является бесхозяйным имуществом, в спорной квартире с 1998 года проживал ФИО8 с супругой ФИО1, которая после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции не привел данных, опровергающих указанные выше фактические обстоятельства относительно момента вселения ФИО1 в квартиру и начала периода владения ею, не указал, в чем заключается противоправность вступления истицы во владение спорным недвижимым имуществом, не привел мотивов, в силу которых давностный срок подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Керченского городского суда от 3 ноября 2004 года, тем более что, как указал суд первой инстанции, исследовавший содержание названного решения (в материалах дела оно отсутствует), судом при рассмотрении дела 2004 года установлено, что ФИО1 вселилась вместе с супругом в спорную квартиру в 1998 году.

Судом второй инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что Керченской администрацией предпринимались меры по принятию спорного жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, а также меры по его содержанию.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, не учтены, не получили правовой оценки, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи