Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2250/2023[88-9526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" - на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее- АО "Россельхозбанк") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности заместителя руководителя службы инкассации (в дальнейшем с 2018г. - заместителя руководителя кассово-инкассационного центра Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк"), а ответчик принимает обязательства обеспечить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 поступила служебная записка за исх. N от руководителя КИП ФИО8 о штатных изменениях. В этот же день был издан приказ N-к "О сокращении численности работников Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было вручено уведомление "Об увольнении с сокращением численности работников организации".

ДД.ММ.ГГГГг. приказом N-к трудовой договор был расторгнут, и истец уволен по сокращению численности или штата работников по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что сокращение штатной численности работников КИЦ не было запланированным и готовящимся мероприятием, а было фиктивным, чтобы избавиться от истца.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском; признать незаконным увольнение и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГг. "О сокращении штатной численности работников"; обязать АО "Россельхозбанк" восстановить его на работе в прежней должности - заместителя руководителя кассово-инкассационного центра; взыскать с АО "Россельхозбанк" среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. на момент вынесения решения судом; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи иска; признал незаконным увольнение ФИО1 и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-к "О сокращении штатной численности работников"; восстановил ФИО1 на работе в прежней должности заместителя руководителя кассово-инкассационного центра; взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 632, 10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера взыскиваемой с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 заработной платы, снижен размер взыскиваемого с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ до 834 405, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть ФИО2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в качестве заместителя начальника службы инкассации в Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, истец с ДД.ММ.ГГГГг. переведен на работу на должность заместителя начальника службы "Кассово-инкассационный центр" с окладом в размере 65 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГг, истец переведен на должность заместителя руководителя Кассово-инкассационного центра.

ДД.ММ.ГГГГг. от руководителя центра ФИО8 на имя директора филиала ФИО7 поступила служебная записка о штатных изменениях, в которой указывается, что в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности работников кассово-инкассационного центра Краснодарского филиала, он просит согласовать штатные изменения с ДД.ММ.ГГГГг, а именно сократить 2 должности заместителя руководителя кассово-инкассационного центра, и ввести должности 2 ведущих специалистов.

На основании служебной записки руководителя центра ФИО8, директором филиала ФИО7 издан приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГг. N-к о сокращении численности работников Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. сокращены 2 должности заместителя начальника отдела.

Из пункта 2 приказа следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников. В пункте 4 указано предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности работников организации. В период проведения процедуры сокращения численности и штата работников организации, ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности как соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N-к истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными выше нормами материального права и исследованными по делу доказательствами, исходя из которых пришел к выводу, о том, что работодателем в период проведения процедуры сокращения численности и штата работников организации по отношению к истцу нарушены положения ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, требования о восстановлении истца на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд счел не имеющим значение и не освобождающем работодателя от обязанности предлагать вакантные должности, то обстоятельство, что истец просил его уволить до истечения срока предупреждения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, суд счел заслуживающими внимания доводы истца и принял решение о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом приняла решение о его изменении в части размера среднемесячной заработной платы, взыскиваемой с ответчика за время вынужденного прогула истца в период с 07.07.2021г. по 12.05.2022г. снизив данную общую сумму до 834 405, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить требования ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о несогласии с выводами судов о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о ненадлежащей оценке судами факта подачи истцом заявления об увольнении до истечении срока установленного в предупреждении, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи