Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25989/2022[88-30312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 57229 к Родионову Сергею Викторовичу, Тарасову Тимофею Владимировичу, Тарасову Владимиру Александровичу, Гарбузову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба с работников

по кассационной жалобе командира войсковой части 57229 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав ответчиков Тарасова Т.В, Тарасова В.А, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части 57299 обратился в суд с исками к Родионову С.В, Тарасову Т.В, Тарасову В.А, Гарбузову М.И, в котором просил:

- взыскать с Родионова С.В. причиненный материальный ущерб в размере 47 462, 55 рублей;

- взыскать с Тарасова Т.В. причиненный материальный ущерб в размере в размере 3 164 292, 81 рублей;

- взыскать с Тарасова В.А. причиненный материальный ущерб в размере в размере 3 384 078, 93 рублей, - взыскать с Гарбузова М.И. причиненный материальный ущерб в размере в размере 2 983 088, 20 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области о 08 июня 2021 года исковые заявления командира войсковой части 57229 к Родионову С.В, Тарасову Т.В, Тарасову В.А, Гарбузову М.И. о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 57229 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо приняв новое решение по делу об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы командир войсковой части 57229 указывает, что факт причинения работодателю ущерба ответчиками установлен в рамках уголовного судопроизводства, а уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, судом принята во внимание исключительно резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 декабря 2020 года и совершено оставлены без внимания описательные и мотивировочные части указанного постановления. Полагает, что судом не приняты во внимание причины и основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), при этом прекращение уголовного дела не препятствует принятию в соответствии с действующим законодательством решения о взыскании с работников причиненного ими ущерба в полном объеме, при условии, что в надлежащей процедуре установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что факт причинения работодателю ущерба установлен в ходе внеплановой проверки склада с составлением акта N от 12 августа 2019 года. Указывает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что: в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие; о недоказанности размера причиненного ущерба и факта его причинения; о недоказанности того, что выявленная недостача на складе войсковой части 57229 явилась следствием виновных действий ответчиков, отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками не соответствуют действующему законодательству и материалами гражданского дела.

Кроме того, указывает, что поскольку вина работников устанавливалась в рамках уголовного судопроизводства и все значимые материалы находились в военном следственном отделе, то правовых оснований для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к ответчикам до его окончания не имелось. Полагает данные обстоятельства не зависящими от воли работодателя и препятствующими подаче искового заявления, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года.

В судебном заседании ответчики Тарасов Т.В. и Тарасов В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров ответчики в разное время работали в войсковой части 57229 работниками склада или в должностях, ответственных за сохранность материальных ценностей.

Так, ответчик Родионов С.В. с 02 октября 2017 года по настоящее время на основании трудового договора N от 02 октября 2017 года работает на складе в должности водителя автомобильного гаража склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) ("адрес") войсковая часть 57229 на основании приказа командира войсковой части 57229 от 28 сентября 2017 года N.

02 октября 2017 года с ответчиком Родионовым С.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника склада от 15 августа 2018 года N в период с 15 августа 2018 года по 21 января 2019 года на Родионова С.В. временно возложены обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела.

Ответчик Тарасов В.А. 01 октября 2012 года принят в порядке перевода в базу (комплексного хранения) ("адрес") в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на должность начальника отдела хранения горючего войсковой части 57229 на основании приказа командира войсковой части 57229 от 01 октября 2012 года N, с 18 ноября 2013 года переведен на должность начальника отдел хранения (средств заправки и транспортирования горючего) на основании приказа от 19 ноября 2013 года N, с 31 марта 2020 года уволен в связи с сокращением штата.

02 мая 2017 года с ответчиком Тарасовым В.А. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Тарасов Т.В. 01 октября 2012 года принят в порядке перевода из отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) 2 филиала ФБУ- войсковая часть 96132 ("адрес") на постоянную работы на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) ("адрес") войсковой части 57229 должность начальника отдела хранения технических средств склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на основании приказа командира войсковой части 57229 от 01 октября 2012 года N, с 14 февраля 2017 года уволен со склада.

28 ноября 2012 года с ответчиком Тарасовым Т.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Гарбузов М.И. в период с 13 марта 2017 года по 08 января 2018 года на основании трудового договора N работал на складе, в период с 13 марта 2017 года по 08 июня 2017 года - в должности водителя автомобиля гаража, в период с 08 июня 2017 года по 02 октября 2017 года - в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), в период с 02 октября 2017 года по 08 ноября 2018 года в должности начальника отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), с 08 ноября 2018 года уволен со склада по собственному желанию.

13 марта 2017 года с ответчиком Гарбузовым М.И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами о полной индивидуальной материальной ответственности Родионов С.В, Тарасов Т.В, Тарасов В.А, Гарбузов М.И. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

12 августа 2019 года межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проведена внеплановая проверка склада войсковой части 57229 за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года, в результате которой согласно акту N на складе установлены многочисленные нарушения порядка ведения учета материальных ценностей, а также недостачи технических средств и материальных средств у работников склада.

В ходе проверки выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей: Родионова С.В. на сумму 47 462, 55 рублей, Гарбузова М.И. на сумму 2 983 088, 20 рублей, Тарасова Т.В. на сумму 3 147 576, 38 рублей, Тарасова В.А. на сумму 3 384 078, 93 рублей.

05 ноября 2019 года в связи с выявленными нарушениями, а также недостачей вверенных ответчикам материальных ценностей, следователем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств горючего) базы (комплексного хранения) ("адрес") войсковой части 57229.

Из постановления следует, что работники склада, в том числе, Родионов С.В, Тарасов Т.В, Тарасов В.А, Гарбузов М.И. обвинялись органами предварительного следствия в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба.

В дальнейшем, постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Родионова С.В, Тарасова В.А, Гарбузова М.И, Тарасова Т.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работников в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.

Судом первой инстанции указано, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Установив отсутствие надлежащих доказательств того, что выявленная недостача на складе войсковой части 57229 явилась следствием виновных действия ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и возникшим ущербом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба и факта его причинения материалами уголовного дела, указав на то, что данные доводы нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку иных доказательств, в том числе, подтверждающих выявление работодателем причин возникновения ущерба (материалы проверки, объяснения работников), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении ущерба, который подлежит исчислению с 12 августа 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер причиненного работниками Родионовым С.В, Тарасовым Т.В, Тарасовым В.А, Гарбузовым М.И. работодателю ущерба не установлен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что исковые заявления направлены истцом в суд в июне 2021 года, факт недостачи установлен 12 августа 2019 года в ходе внеплановой проверки склада войсковой части 57229.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 12 августа 2019 года (дата обнаружения работодателем ущерба) до 04 июня 2021 года (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимо отметить, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Рассматривая доводы истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вынесение постановлений о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года не относится к исключительным, не зависящим от воли войсковой части 57229 обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно (до 12 августа 2020 года) обратиться в суд с настоящим иском, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Заявитель, указывая на то, что началом течения срока на обращение работодателя в суд с иском является дата вынесения старшим следователем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года - не учитывает, что истцу (работодателю) стало известно о дне обнаружения причиненного ущерба именно 12 августа 2019 года, что влияет на срок обращения в суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба.

В этой связи доводы кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 57229 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи