Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28042/2022[88-1464/2023-(88-36609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Рината Рифгатовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Галишина Р.Р. по доверенности Евтушенко К.А, судебная коллегия

установила:

Галишин Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 руб, неустойку в размере 247016 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования Галишина Р.Р. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Галишина Р.Р. взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, неустойка в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Галишина Р.Р. отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", исходя из положений статьей 15, 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений п.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия деятельность истца как предпринимателя прекращена. Указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы.

Представитель истца Галишина Р.Р. по доверенности Евтушенко К.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в результате виновных действий Таран Ю.В, управлявшей транспортным средством "Хенде", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность Таран Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская правовая ответственность Галишина Р.Р. - в САО "РЕСО-Гарантия".

03 декабря 2020 года Галишин Р.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и 18 декабря 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

По инициативе истца 05 мая 2021 года ИП Зелюнка Н.А. выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 651 700 руб, с учетом износа - 370 000 руб, среднерыночная стоимость - 556 000 руб, стоимость годных остатков - 125 000 руб.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания 20 мая 2021 года произвела доплату страхового возмещения в размере 160 400 руб.

Вместе с тем, при осуществлении доплаты страхового возмещения страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, установленный действующим законодательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 154 дня, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения служили предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из смысла закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг - физического лица, который не занимается предпринимательской деятельностью, с требованием к финансовой организации, оказавшей ему услугу.

Учитывая, что транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный номер N, по данным, содержащимся в страховом полисе, использовалось в качестве такси, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Галишина Р.Р. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, допустимым являлось применение к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов о снижении размера определенной ими неустойки до 210 000 рублей, являются верным, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи