Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28520/2022[88-33055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Ивановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возмещении неполученного заработка

по кассационной жалобе Морозовой Ирины Ивановны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Морозова И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." Кировского района Республики Крым (далее - МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н."), в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." N от 15 ноября 2021 года об отстранении Морозовой И.И. от работы без сохранения заработной платы;

- взыскать с МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." в пользу Морозовой И.И. среднюю заработную платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года по день восстановления на работе 20 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Морозова И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Морозова И.И. указывает, что судами неправильно истолкован закон, а именно постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года N 160 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым", на основании которого издан оспариваемый приказ об отстранении от работы. В приказе N от 15 ноября 2021 года директор МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." нарушила процедуру отстранения, поскольку оформила отстранение раньше, чем наступил конечный срок вакцинации, так как отстранение могло иметь место с 20 декабря 2021 года, а приказ об отстранении издали 15 ноября 2021 года. Кроме того, указывает, что по состоянию на 15 ноября 2021 года в МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н.", работало 85 человек, из них вакцинированных работников - 76, что составляет 94%, таким образом, порог 80% вакцинированных сотрудников выполнен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года между МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." и Морозовой И.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с 06 августа 2019 года принята на работу секретарем учебной части.

Приказом от 02 сентября 2019 года N Морозова И.И. с 02 сентября 2019 года в связи с изменением штатного расписания N от 02 сентября 2019 года переведена с должности секретаря учебной части на должность делопроизводителя.

Приказом директора школы от 25 октября 2021 года N на основании Указа Главы Республики Крым от 20 октября 2021 года N261-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N63-У" и постановления врио Главного государственного санитарного врача по Республике Крым Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года N160 приказано провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н."; при отказе от обязательной вакцинации принять меры по отстранению сотрудников без сохранения заработной платы.

С данным приказом Морозова И.И. ознакомлена под роспись.

22 октября 2021 года Морозова И.И. письменно уведомлена о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом - до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом - до 20 декабря 2021 года и предоставлении об этом сведений в администрацию МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н.". В случае невозможности вакцинации по медицинским показаниям необходимо предоставить справку из медучреждения. В случае непрохождения вакцинации либо отсутствия справки медучреждения о наличии противопоказаний, работодатель будет вынужден отстранить работника от работы без сохранения заработной платы.

Письменным заявлением от 15 ноября 2021 года Морозова И.И. отказалась от вакцинации против COVID-19.

Приказом МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа им. Дьячкова Н.Н." от 15 ноября 2021 года N Морозова И.И. отстранена от работы делопроизводителя без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 с 15 ноября 2021 года и до момента предоставления либо сертификата о вакцинации, либо медицинского отвода.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа N являлось постановление Главного санитарного врача по Республике Крым N от 18 октября 2021 года, статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от 15 ноября 2021 года.

С 20 декабря 2021 года Морозова И.И. допущена к работе в связи с прохождением вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 29, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 10, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66, постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и по городу Севастополю от 18 октября 2021 года N160 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции на территории Республики Крым", исходил из того, что истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, а приказ о проведении обязательной вакцинации сотрудников школы, в том числе Морозовой И.И. не отменен, работодатель правомерно издал оспариваемый приказ об её отстранении от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении на территории Республики Крым режима повышенной готовности", которым в том числе утверждены требования к организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года N160 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым" лица, работающие на основании трудового договора в образовательных учреждениях и организациях, подлежат обязательной вакцинации первым компонентом - до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом - до 20 декабря 2021 года.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец работает в сфере образования, что требует обязательного проведения профилактических прививок, документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации истцом ответчику не представлены, с учетом отказа истца от вакцинации, пришли к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Указывая на преждевременное отстранения от работы, истец полагала, что работодатель имел право отстранить ее от работы не ранее последней установленной им даты вакцинации вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Истец при этом исходила из положений письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ "О порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней" в пункте 4 которого содержится разъяснение о том, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов.

Например, из пункта 2.1 Постановления N 1 следует, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, обязаны в срок до 15 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Изложено мнение о том, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15 августа 2021 г. в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

При этом истцом не принято во внимание, что данное письмо не является правовым актом, носит рекомендательный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи