Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29044/2022[88-34083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" о признании трудовых отношений, возложении обязанности уволить по собственному желанию и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска, премиальных выплаты и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Евтушенко Валерия Юрьевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Евтушенко В.Ю, представителя ответчика по доверенности Алексеенко Е.А, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать трудовые отношения между Евтушенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб";

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" обязанность уволить Евтушенко В.Ю. по собственному желанию днем принятия решения судом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в пользу Евтушенко В.Ю. заработную плату за период с 11 августа 2017 года по день увольнения;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 11 августа 2017 года на должность контролера, об увольнении по собственному желанию днем принятия решения судом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 421, 44 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 545, 80 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в пользу Евтушенко В.Ю. премиальные в размере 88 377, 42 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в пользу Евтушенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 118000 рублей.

23 ноября 2021 года Евтушенко В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Евтушенко В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Евтушенко В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Евтушенко В.Ю. указывает, что выводы судов не основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым не дана в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не приняты и не исследованы представляемые истцом доказательства. Обращает внимание, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" по совместительству, при этом работа у ответчика являлась для истца основным местом работы, при этом наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" совершенно не указывает и не доказывает факта отсутствия трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб", а некорректное оформление и (или) неоформление документов в обоих юридических лицах не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений где-либо. Указывает на фальсификацию доказательств ответчиком, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей. Обращает внимание, что ответчик только ссылается на гражданско-правовые отношения, однако самого договора гражданско-правового характера и актов не предоставил, вместе с тем, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

В судебном заседании истец Евтушенко В.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Алексеенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03 мая 2018 года по 25 января 2020 года Евтушенко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря", выполняя трудовую функцию по должности специалиста абонентского отдела.

Согласно трудовому договору, заключенному между Евтушенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря", работнику установлен режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Записи о приеме Евтушенко В.Ю. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесены в его трудовую книжку.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 августа 2017 года, выполняя трудовые обязанности контролера на полную ставку по основному месту работы.

Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний за период с 2017 года по 2020 год следует, что в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" отсутствует должность контролера.

Из табелей учета рабочего времени за период с 2017 года по 2020 год следует, что в числе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" Евтушенко В.Ю. не значится, сведения о трудовой деятельности истца в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" и в справках о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2020 год отсутствуют.

В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" за 2017 года значатся две штатные должности: "специалист абонентского отдела", а в штатном расписании за 2018 год - одна штатная единица, указанные должности в 2017 году замещались работниками Бондаревой Г.А. и Фроловой Т.А, а в 2018 году - Ткаченко Е.И.

Единственным учредителем, как общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб", так и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" являлся Фильев В.А.

К материалам дела приобщена копия представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора г..Геленджика в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" от 20 мая 2020 года. Из содержания представления усматривается, что прокуратурой города Геленджика проведена проверка доводов обращения Евтушенко В.Ю. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что Евтушенко В.Ю. на основании гражданско-правового договора в период с 11 августа 2017 года по 01 марта 2020 года оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб". Фактически Евтушенко В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в должности контролера, о чем свидетельствуют изученные в ходе проверки документы. Согласно имеющихся документов, между Евтушенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" имелись правоотношения, характеризующиеся длительным и постоянным наделением Евтушенко В.Ю. постоянным местом для выполнения своих обязанностей, постоянным режимом времени их исполнения, регулярным вознаграждением за их исполнение. Евтушенко В.Ю. выдано служебное удостоверение на право действовать в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб".

Помимо ежемесячной выплаты названного вознаграждения, Евтушенко В.Ю. регулярно премировался руководством предприятия за образцово выполненную работу. В нарушение требований законодательства с Евтушенко В.Ю. не заключен письменный трудовой договор, за период времени с 11 августа 2017 года по 01 марта 2020 года не выплачена заработная плата, оговоренная при трудоустройстве.

По вопросу об исполнении представления ответчиком в адрес заместителя прокурора города 29 июня 2020 года направлены сведения о том, что представление прокуратуры не представляется возможным исполнить в полном объеме по следующим причинам. Расчет задолженности по заработной плате, а также денежные компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 11 августа 2017 года по 01 марта 2020 года произведен из расчета 0, 1 ставки должностного оклада. Произвести Евтушенко В.Ю. выплаты задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 11 августа 2017 года по 01 марта 2020 года не возможности, так как Евтушенко В.Ю. отказался от получения указанных денежных средств. Внести соответствующую запись в трудовую книжку Евтушенко В.Ю. не представляется возможным, так как Евтушенко В.Ю. изменил свое решение по поводу внесения записи, в связи с чем в трудовую книжку внесена отметка о том, что предыдущая запись неверна, трудовая книжка возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Ю, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" в спорный период не заключались, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евтушенко В.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Евтушенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности контролера; допущен ли Евтушенко В.Ю. к выполнению этой работы уполномоченным лицом; подчинялся ли Евтушенко В.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Евтушенко В.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу части 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судами не дана оценка доводам истца о работе по внешнему совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря", не установлено, кто является непосредственным руководителем работника, ответственным за организацию работ и учет рабочего времени, а также выплачивалась ли Евтушенко В.Ю. заработная плата, каким образом производились выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что, получив преставление прокурора, ответчик согласился с его обоснованностью.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судами не дана оценка.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что при разрешении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений явился преждевременным, сделанным без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи