Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29220/2022[88-624/2023-(88-34084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Татьяны Дмитриевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с первичной даты обращения за назначением пенсии, о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Золотаревой Татьяны Дмитриевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Золотарева Т.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края), в котором просила возложить на ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края произвести расчет задолженности пенсии по случаю потери кормильца с даты первичного обращения 25 ноября 2019 года и выплатить разницу с учетом выплаченной суммы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Золотарева Т.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Золотарева Т.Д. указывает, что решение суда первой инстанции основано на доводах ответчика без указания конкретных норм материального права, запрещающих удовлетворить требования истца. Полагает, что ссылка заявителя на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с которой пенсия, предусмотренная настоящим федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1 числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее, чем возникновения права на нее, является правомерной. Полагает, что в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вместо объективного анализа представленных сторонами доказательств, ограничился их перечислением, а также изложением диспозиций законов. Критикует вывод суда первой инстанции о том, что при первичном обращении в пенсионный орган заявителем не предоставлено экспертного заключения, подтверждающего, что смерть мужа связана с аварией на ЧАЭС, поскольку данный факт зафиксирован в многочисленных медицинских документах мужа, включая экспертные, а об этом сказано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года. Обращает внимание, что в исковом заявлении указано требование о перерасчете пенсии с первичной даты обращения, то есть даты возникновения права на нее. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 95 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, поскольку супруг не являлся призывником, а являлся офицером запаса, призванным на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

Считает, что справка серии МСЭ-2001 N подтверждает факт получения супругом истца увечья, полученного при исполнении обязанности военной службы на ЧАЭС. Судом апелляционной инстанции нарушения нижестоящего суда не устранены, доводам апелляционной жалобы правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ N, выданным 29 октября 2019 года N отделом ЗАГС управления ЗАГС Краснодарского края.

Истец Золотарева Т.Д. является вдовой ФИО6

25 ноября 2019 года Золотарева Т.Д. обратилась в ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по потере кормильца - ФИО6, инвалида II группы, участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

С 07 июня 2013 года Золотарева Т.Д. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01 декабря 2019 года Золотаревой Т.Д. произведено назначение второй пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как вдове гражданина, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменено решение Анапского городского суда от 06 марта 2020 года, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Золотаревой Т.Д, установлен факт нахождения на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его вдовы Золотаревой Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Золотарева Т.Д. обратилась в ГУ - УПФР в городе-курорте Анапа с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца - ФИО6, инвалида II группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно заключению N5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России от 13 ноября 2020 года смерть инвалида ФИО6 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

02 декабря 2020 года решением ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края N Золотаревой Т.Д. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению, как члену семьи военнослужащего согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в связи с тем, что в представленном Золотаревой Т.Д. заключении N, выданном ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России, Бюро N17 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России, не указано, что смерть наступила вследствие военной травмы.

29 марта 2021 года Золотаревой Т.Д. направлено сообщение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России об изменении решения бюро о результатах установления связи причины смерти инвалида ФИО6

Как усматривается из заключения N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России от 25 марта 2021 года, смерть инвалида ФИО6 связана с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.

08 апреля 2021 года распоряжением ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края N Золотаревой Т.Д. произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с 01 мая 2021 года ежемесячно.

18 сентября 2021 года Золотарева Т.Д. обратилась в ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края с заявлением о перерасчете пенсии и выплате задолженности.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю N от 29 октября 2021 года Золотаревой Т.Д. отказано в перерасчете размера социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.Д, руководствовался положениями статей 3, 4, 5, 8, 15, 23, 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н, исходил из того, что при первичном обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению, как члену семьи военнослужащего в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Золотаревой Т.Д. не представлено заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, из которого следовало бы, что смерть инвалида ФИО6 связана с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, то есть документа, подтверждающего причинную связь смерти бывшего военнослужащего с военной травмой или заболеванием, полученными в период прохождения военной службы, согласно перечня документов, установленного законодателем, необходимого для установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Суд первой инстанции также исходил из того, что пенсионный орган вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, а в силу статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перевод гражданина на пенсию по случаю потери кормильца по основанию, дающему право на установление данного вида пенсии в более высоком размере, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера со всеми документами, подтверждающими право на установление пенсии в более высоком размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что справка серия МСЭ-2001 N, выданная Министерством труда и социального развития Российской Федерации в отношении ФИО6 не подтверждает факт получения ФИО6 увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, поскольку причина смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, следовательно, представленная истцом справка не может рассматриваться в качестве такого заключения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено право граждан на выбор вида получаемой пенсии.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в частности:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы;

2) граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

3) граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения;

11) нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 настоящего пункта.

К нетрудоспособным членам семьи относятся члены семьи, указанные в пункте 3 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при условии отсутствия лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) предусмотрено, в том числе супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа:

военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" исполнение обязанностей военной службы в рамках реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества (часть 1 статья 59 Конституции Российской Федерации) может осуществляться не только собственно военнослужащими, но и гражданами, проходящими военные сборы, участие в которых в период пребывания в запасе является составной частью воинской обязанности граждан Российской Федерации (преамбула, пункт 1 статьи 1); при этом как военнослужащий, так и гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, в частности, в случае участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф (подпункт "п" пункта 1 статьи 37).

Из данных законоположений следует, что исполнявшими обязанности военной службы считаются и граждане, которые, будучи военнообязанными, были призваны на специальные сборы и направлены для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По общему правилу, граждане, призванные на военные сборы, имеют иной, чем у военнослужащих, статус с учетом существенных различий в условиях прохождения военной службы и военных сборов. Такое правовое регулирование основано на объективно существующих различиях в объеме и характере обязанностей, возлагаемых на относящихся к соответствующим категориям граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 338-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2065-О и от 28 февраля 2017 года N 230-О).

В то же время в силу абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих.

Учитывая, что военнообязанные, призванные на специальные военные сборы и направленные для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так же как и военнослужащие, исполняли обязанности военной службы, то есть действовали в публичных интересах, причем в условиях, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, и, таким образом, фактически находились в равном с военнослужащими положении, федеральный законодатель распространил на таких граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, порядок пенсионного обеспечения, установленный для инвалидов вследствие военной травмы (абзац первый пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Тем самым военнообязанные, призванные на специальные сборы, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, были приравнены в сфере пенсионного обеспечения к инвалидам вследствие военной травмы, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение. Причем критерием такого приравнивания выступает получение ими приведшего к инвалидности заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 395-О и от 26 марта 2019 года N 689-О).

В соответствии с пунктом 95 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы, либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания представляется, в том числе, заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии, подтверждающее причину смерти бывших военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Золотарева Т.Д. обратилась 25 ноября 2019 года, предоставив в пенсионный орган копию паспорта, копию свидетельства о браке, копию свидетельства о смерти, копию удостоверения чернобыльца, копии СНИЛС умершего и заявителя.

Из материалов дела следует, что действия ответчика истец не обжаловала, согласившись с его содержанием, приняла меры к сбору дополнительных документов для последующего представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При повторном обращении Золотаревой Т.Д. в ГУ-УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края решением пенсионного органа от 25 ноября 2020 года в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано ввиду отсутствия заключения медико-социальной экспертизы, повторно с заявлением Золотарева Т.Д. обратилась 06 апреля 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что поскольку при первичном обращении Золотаревой Т.Д. в пенсионный орган 25 ноября 2019 года истцом не представлено заключение медико-социальной экспертизы, на основании чего территориальным органом пенсионного фонда вынесено обоснованное решение об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи требуемых документов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для назначения пенсии с более раннего срока не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи