Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30192/2022[88-711/2023-(88-34528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Нели Бенедиктовны к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" Самсонову Вячеславу Алексеевичу, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" о признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" Самсонова Вячеслава Алексеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Храмцову Н.Б, судебная коллегия

установила:

Храмцова Н.Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" Самсонову В.А, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" (далее ГУП "Крымлифт-Гидроремстрой"), в котором с учетом уточненного иска просила:

- обязать конкурсного управляющего ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Самсонова В.А. произвести выплату причитающейся зарплаты Храмцовой Н.Б. за июнь 2021 года в полном объеме в размере 168 264, 70 рублей;

- взыскать ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 июня 2021 года по 18 января 2022 года в размере 16 536, 01 рублей и далее с 19 января 2022 года до дня их фактической выплаты;

-взыскать с ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 86 850 рублей;

- признать незаконным приказ N 1 от 24 июня 2021 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с Храмцовой Н.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- возложить на конкурсного управляющего ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Самсонова В.А. обязанность внести в трудовую книжку Храмцовой Н.Б. запись об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковые требования Храмцовой Н.Б. удовлетворены частично.

С ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в пользу Храмцовой Н.Б. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 168 264, 70 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период 25 июня 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 19 142, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмцовой Н.Б. отказано.

С ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 248 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" Самсонов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не проверен расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, безосновательно приняв его как верный, при этом ответчиком представлен контррасчет задолженности по заработной плате, которому суды не дали надлежащей правовой оценки. Считает, что остаток задолженности перед Храмцовой Н.Б. составляет 48 338, 77 рублей (компенсация за не использованный отпуск), задолженность по заработной плате отсутствует.

Истец Храмцова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Храмцовой Н.Б. заключен трудовой договор N, регулирующий отношения между сторонами, связанные с временным исполнением истцом обязанностей директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой", в соответствии с условиями договора Храмцова Н.Б. приступает к временному исполнению трудовых обязанностей с 21 августа 2019 года, срок действия договора - по 25 февраля 2020 года, включительно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2019 года установлено, что с 01 ноября 2019 года оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 86 850 рублей.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2020 года в трудовой договор внесены изменения, срок действия трудового договора установлен до 01 августа 2021 года.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 октября 2019 года N1305-р ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" ликвидировано; создана ликвидационная комиссия, председателем которой утверждена Храмцова Н.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 17 декабря 2021 года, утвержден конкурсный управляющий ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" Самсонов В.А.

Приказом конкурсного управляющего ГУП РК "Крымлифт- гидроремстрой" Самсонова В.А. от 24 июня 2021 года N прекращено действие трудового договора и Храмцова Н.Б. с 24 июня 2021 года уволена с должности исполняющего обязанности директора (ликвидатора) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года.

Из возражений ответчика Самсонова В.А. следует, что на момент увольнения Храмцовой Н.Б. ей начислена заработная плата за 16 рабочих дней июня 2021 года в сумме 70 307, 14 рублей, по расчетам истца - 69 480 рублей, кроме того, истцу полагалась компенсация за 43 дня неиспользованного трудового отпуска по расчетам ответчика в размере 127 458, 88 рублей, по расчетам Храмцовой Н.Б. - 140 340, 39 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора N от 21 августа 2019 года при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск истица имела право на выплату материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы, которая в 2021 году ей не выплачена.

В соответствии с платежными документами Храмцовой Н.Б. выплачено: 12 июня 2021 года - 43 000 рублей, 01 июля 2021 года - 80 717, 67 рублей.

Согласно расчетному листку за июнь 2021 года при увольнении истцу Храмцовой Н.Б. подлежало выплатить: заработную плату за 16 рабочих дней июня 2021 года в размере 69480 рублей, индексацию заработной платы в размере 8 559, 94 рублей, компенсацию за 43 дня неиспользованного ежегодного отпуска в размере 140 340, 39 рублей, материальную помощь к отпуску в размере 95 627, 42 рублей, а всего 314 007, 75 рублей.

Фактически Храмцовой Н.Б. выплачено по ведомости N путем перечисления в банк 15 июня 2021 года - 43 000 рублей, 01 июля 2021 года по ведомости N через банк - 80 717, 67 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 139, 142, 155, 236, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при увольнении с Храмцовой Н.Б. в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с истцом не произведен расчет в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг предприятия на день увольнения 24 июня 2021 года перед Храмцовой Н.Б. составил 271 007, 75 рублей. (314 007, 75 рублей - 43 000 рублей), а за вычетом НДФЛ - 235 776, 75 рублей, после увольнения Храмцовой Н.Б. выплачено 80 717, 67 рублей, и таким образом, по расчетам истца долг предприятия составил 168 264, 70 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задержку выплат заработной платы в размере 19142, 91 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Храмцовой Н.Б, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи