Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31753/2022[88-1121/2023-(88-35727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусанова Максима Витальевича к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Ольге Александровне о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате, возмещении морального вреда, уплате страховых взносов

по кассационной жалобе Брусанова Максима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Брусанов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой О.А, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать трудовыми отношения, возникшие между Брусановым М.В. и индивидуальным предпринимателем Поздняковой О.А, на основании фактического допуска Брусанова М.В. к работе в должности продавца-консультанта мебели с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года;

- возложить на индивидуального предпринимателя Позднякову О.А. обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Брусанова М.В.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой О.А. в пользу Брусанова М.В. задолженность по заработной плате за период с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей;

- возложить на индивидуального предпринимателя Позднякову О.А. обязанность уплатить за Брусанова М.В. страховые взносы за период с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по городу Севастополю.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поздняков М.Ю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года исковые требования Брусанова М.В. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между Брусановым М.В. и индивидуальным предпринимателем Поздняковой О.А, на основании фактического допуска Брусанова М.В. к работе в должности продавца-консультанта мебели с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года.

С индивидуального предпринимателя Поздняковой О.А. в пользу Брусанова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На индивидуального предпринимателя Позднякову О.А. возложена обязанность уплатить за Брусанова М.В. страховые взносы за период с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Поздняковой О.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 отменено, постановлено новое решение об отказе Брусанову М.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 отменено, постановлено новое решение об отказе Брусанову М.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Брусанов М.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Брусанов М.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка и полностью проигнорировано то обстоятельство, что виды работ, выполняемые истцом по заданию Позднякова М. Ю, имеют одну природу с деятельностью магазина "Кухни Миа" по продаже кухонь, в котором ответчик как индивидуальный предприниматель вела свою деятельность. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Поздняков М.Ю. давал задания по выполнению отдельных поручений Брусанову М.В, при этом имея явную идентичность между этими заданиями и деятельностью магазина по продаже кухонь "Мебель Кухни Миа", отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изучил и не дал правовую оценку этому факту. Полагает, что показания ответчика и его доводы должны были стать предметом тщательного изучения и проверки со стороны апелляционного суда при отмене решения суда первой инстанции, однако несмотря на это изложенные суду доводы ответчика никакой оценке не подвергались, а совокупность обстоятельств, подтверждающая правоту истца, игнорировалась. Указывает, что наличие прямой родственной связи Позднякова М.Ю. с ответчиком не давала оснований для истца усомниться в компетентности и правомочности деятельности Позднякова М.Ю. в управлении его работой, а имеющаяся в материалах дела переписка между Поздняковым М.Ю. и истцом, подтверждает наличие между ними не разовых отношений по выполнению заданий Позднякова М.Ю, а напротив их отношения носят систематический и продолжительный характер, при этом подлинность данной переписки в суде не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 января 2019 года по 22 октября 2020 года Позднякова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось производство кухонной мебели (код 31.02).

В обоснование доводов искового заявления Брусанов М.В. ссылался на фактический допуск его к работе в период с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года в должности продавца-консультанта мебели в магазине мебели "Мебель Кухни Миа" по адресу: "адрес".

Истец приводил доводы о том, что работал один, ежедневно, кроме воскресения, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В его обязанности входило составление эскизов кухни и выезд на замеры к заказчикам. Договоры с заказчиками не составлял, денежные средства от них не получал. За весь указанный период работы в отпуске не находился, заработную плату получал несколько раз за каждый отработанный месяц наличными в размере 35 000 рублей. Несмотря на обещания, он так и не оформлен официально, отчисления в пенсионный фонд не производились; при приеме на работу никакие документы не подписывал, после его увольнения заработная плата за месяц не выплачена.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, стороной истца представлены: скриншоты из социальных сетей, распечатки объявлений вакансий с сайтов поиска работы, а также переписка в мессенджерах; распечатка сообщений из Viber и распечатка сообщений, из которых следует, что переписка велась между истцом и Михаилом (сын ответчика). Из переписки Viber следует, что 31 декабря 2019 года от Михаила истцу пришло сообщение о том, что он отправил на карту Брусанову М.В. 2 500 рублей, 18 февраля 2020 года истец отправил Михаилу сообщение о том, что ему нужна его заработная плата, 19 февраля 2020 года от Михаила пришло сообщение о том, что в настоящее время возможности рассчитаться у него не имеется. В иных сообщениях содержится фото мебели с указанием стоимости, цвета. 03 декабря 2019 года от Михаила истцу пришло сообщение о том, что необходимо быть на замере, 06 декабря 2019 года истцом направлено сообщение Михаилу о том, что он опаздывает, 18 декабря 2019 года - о том, что выйти не сможет.

Брусанов М.В. суду первой инстанции пояснял, что в период работы все сообщения и переписка производились в основном по рабочему телефону + N, который выдан Брусанову М.В. для работы с клиентами и непосредственной связи с Михаилом, при увольнении мобильный телефон истцом возвращен.

Согласно информации публичного акционерного общества "МТС", номер телефона + N принадлежит Позднякову М.Ю, период действия контракта с 12 января 2019 года по 05 февраля 2021 года. Также, предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру + N за период с 01 января 2020 года по 15 февраля 2020 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "КТК Телеком" предоставлена на оптическом диске информация о соединениях мобильного терминала с номером + N за период с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2019 года.

Согласно распечатке из социальной сети "Вконтакте" на странице магазина Кухни-Миа Севастополь, указан адрес: "адрес", телефон + N, в разделе друзья указан Миша. Согласно распечатке из социальной сети "Вконтакте" Миша, указанный в разделе друзья на странице магазина Кухни-Миа Севастополь, является Михаилом Поздняковым. Согласно распечатке объявления на интернет странице сайта Superjob.ru размещена вакансия продавец-консультант мебели, "адрес", указан размер заработной платы, обязанности, требования, условия. Средства связи отсутствуют. Указано о том, чтобы связаться с работодателем необходимо создать резюме и откликнуться на вакансию. Вакансия в архиве 05 октября 2019 года. Аналогичное объявление размещено на интернет сайте okkey.su, изъятой из вебархива WEB.ARCHIVE.ORG.

Истцом Брусановым М.В. в качестве дополнительного доказательства представлена трудовая книжка, согласно которой Брусанов М.В. с 07 декабря 2018 года по 15 июля 2020 года официально не являлся трудоустроенным, в том числе и в спорный период времени с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брусанова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактический допуск Брусанова М.В. к работе без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение им трудовых обязанностей в интересах и в пользу индивидуального предпринимателя Подзняковой О.А, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы в спорный период подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу, что истец с ведома и по поручению работодателя в период с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года выполнял работу продавца-консультанта мебели.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Брусанова М.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо правоотношения, а между Поздняковым М.Ю. и истцом имели место гражданско-правовые отношения по выполнению нескольких эскизов кухонной мебели, которые оплачивались также Поздняковым М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается истцом, что правоотношения между Брусановым М.В. и Поздняковой О.А. отсутствовали. В процессе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что Поздняков М.Ю. был уполномочен Поздняковой О.А. на допуск к трудовой деятельности работников, не представлено. Поздняков М.Ю, в свою очередь, состоит в родственных, но не в трудовых отношениях с Поздняковой О.А.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами, признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусанова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи