Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32029/2022[88-1237/2023-(88-35994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании договора недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Шевченко Е.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать недействительным (незаключенным) договор независимой гарантии N от 06 января 2022 года между ответчиком, заключенный между Лебедевой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Лебедевой М.А. стоимость предоставления независимой гарантии в размере 78 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день уплаты денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Лебедевой М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, необоснованно перечисленные ответчиком за услугу Мультиполис по полису N от 06 января 2022 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по день уплаты денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" произвести перерасчет суммы потребительского кредита по договору потребительского кредита (займа) N от 06 января 2022 года;

- взыскать с ответчиков в пользу Лебедевой М.А. почтовые расходы в сумме 898, 62 рублей и 787, 32 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года исковое заявление Лебедевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" оставлено без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования Лебедевой М.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор независимой гарантии N от 06 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и Лебедевой М.А.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Лебедевой М.А. взыскана стоимость предоставления независимой гарантии в размере 78 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 850 рублей, рассчитанные с 14 февраля 2022 года по день их фактической оплаты, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 062, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой М.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 565, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем предоставления независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Шевченко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДФМ" (продавцом) и Лебедевой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль "Lada Granta", стоимостью 693 900 рублей (пункт 1.1 договора купли-продажи, приложение N 1 к договору купли-продажи).

06 января 2022 года Лебедева М.А. уплатила обществу с ограниченной ответственностью "ДФМ" денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 500 000 рублей.

06 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (кредитором) и истцом (заемщик) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 333 717 рублей сроком на 36 месяцев - до 09 января 2025 года под 13, 50 % годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов - 11 334 рублей.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора N от 06 января 2022 года сумма кредита состоит из 193 900 рублей - сумма на оплату стоимости транспортного средства, 139 817 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

06 января 2022 года Лебедевой М.А. подписано заявление о выдаче независимой гарантии N, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" из содержания которого следует, что истец ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, направляет настоящее заявление ответчику в качестве оферты и предлагает заключить договор о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: стоимость независимой гарантии - 83 000 рублей, дата выдачи гарантии - 06 января 2022 года, принципал - Лебедева М.А, выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", основное обязательство - кредитный договор N от 06 января 2022 года, денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 11 369 рублей каждый, срок действия гарантии - с момента ее выдачи и по 06 января 2025 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумму гарантии - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Заявление истца (оферта) акцептовано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая запись на третьей странице заявления, подпись генерального директора ответчика и печать организации.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - девять ежемесячных платежей на весь срок действия кредита договора последовательно согласно графику платежей, но не более 11 369 рублей каждый.

Как указано в пункте 1.5. общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 общих условий гарант направляет кредитору по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

10 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" произвело выдачу истцу кредита в сумме 333 717 рублей посредством зачисления указанной суммы денежных средств на банковский счет истца и перечислило с банкового счета истца денежные средства в сумме 193 900 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ДФМ" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля N от 06 января 2022 года, а также 83 000 рублей на расчетный счет N с назначением платежа "Перечисление средств за личное страхование по счету N от 06 января 2022 года, клиент Лебедева Марина Александровна", что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 06 января 2022 года по 18 января 2022 года, платежным поручением N от 10 января 2022 года.

14 января 2022 года Лебедева М.А. направила в адрес ответчиков и третьего лица претензию, в которой сообщила, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств она не имела намерения приобретать дополнительные услуги, в том числе, независимую гарантию стоимостью 83 000 рублей, условия гарантии ей не разъяснялись, приобретение гарантии указано менеджером как условие предоставления кредита, условия независимой гарантии стали понятны истцу только после обращения к юристу, истец расценивает условия независимой гарантии как ухудшающие положение истца. В претензии истец, в числе прочего, потребовала от общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить на банковский счет истца стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 83 000 рублей.

24 января 2022 года претензия получена ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", в ответе на которую, ссылаясь на нормы статей 329, 368, 370, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Феерации, пунктов 1.1, 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, ответчик сообщил истцу об исполнении им обязательства по предоставлению независимой гарантии и отсутствии оснований для расторжения исполненного договора, наличии у общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" действующего обязательства гаранта по независимой гарантии и выразил согласие возвратить истцу денежные средства в сумме 4 150 рублей, сославшись на наличие расходов по заключенному с истцом договору в сумме 78 850 рублей.

28 января 2022 года денежные средства в сумме 4 150 рублей зачислены на банковский счет истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 329, 368, 395, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, который заключен на крайне невыгодных условиях для истца, которые добровольно истцом не приняты, оказание услуги по договору ответчиком не производилось, с требованием об отказе от договора независимой гарантии истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не оказаны, а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", в связи с чем суд пришел к выводу том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку обязательство ответчика по солидарной с истцом ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" за неисполнение обязательств на дату получения ответчиком претензии истца не возникло и не могло возникнуть.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ковалевой А.А. и обществом с ограниченно ответственностью "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между Лебедевой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи