Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32042/2022[88-1234/2023-(88-35991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Национальный стандарт" к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Колокольниковой Надежде Николаевне, Алексеевской Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Танурковой Анны Степановны, представителя Колокольниковой Надежды Николаевны, Алексеевской Анастасии Александровны по доверенности Щербо Ларисы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Тутова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Михайловой С.В, Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, в котором с учетом уточненного иска просило:

- взыскать с Михайловой С.В, Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. денежные средства в размере 30 477, 38 рублей (сумма ущерба, возмещенная вкладчику Каныгиной О.А.), а именно:

взыскать с Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 6 245, 36 рублей, взыскать с Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 8 993, 33 рублей, взыскать с Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 8 993, 33 рублей, взыскать с Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 6 245, 36 рублей;

- взыскать в равных долях с Михайловой С.В, Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Национальный Стандарт" удовлетворены частично.

С Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 6 245, 36 рублей.

С Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 496, 66 рублей.

С Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 496, 66 рублей.

С Алексеевской А.А. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 122, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банка "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. о взыскании ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении остальной части иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о взыскании в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба денежных средств с Танурковой А.С. в размере 4 496, 66 рублей, с Колокольниковой Н.Н. в размере 4 496, 66 рублей, с Алексеевской А.А. в размере 3 122, 68 рублей, а также взыскании с ответчиков Михайловой С.В, Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А. в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тануркова А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Тануркова А.С. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчика. Ссылаясь на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что заявитель административный проступок не совершала, при этом уголовное дело в отношении Михайловой С.В. находится в производстве суда, по данному уголовному делу заявитель допрошена в качестве свидетеля, к административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что расходно-кассовые ордера без присутствия клиента ответчиком не изготавливались, достоверность подписи ею не подтверждена, при этом истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых документов, что бесспорно исключает возможность утверждать о доказанности факта изготовления ответчиком данных ордеров и нарушение ею должностных обязанностей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют ее объяснения по факту неправомерной выдаче денежных средств вкладчику Каныгиной О.А, что является нарушением трудового законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание нарушение работодателем требований трудового законодательства, поскольку ответчик уволена после получения истцом акта аудиторской проверки, то она лишена возможности ознакомиться с актом проверки, давать по не нему пояснения, лишена права обжалования в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять с даты причинения ущерба по расходно-кассовому ордеру (05 декабря 2018 года).

В кассационной жалобе представитель ответчиков Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчиков Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчиков. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку из расчета невозможно проверить правильность расчета процентов, выплаченных клиенту банком. Обращает внимание, что указанные ответчики по уголовному делу в отношении Михайловой С.В. допрошены в качестве свидетелей, к административной ответственности не привлекались. Сумма ущерба, заявленная к возмещению, вменяется в вину подсудимой по уголовному делу Михаловой С.В. Ссылаясь на пункт 4 договора о полной материальной ответственности, указывает, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, а поскольку ответчик Михайлова С.В. указала, что ущерб банку причинен только ей и по ее вине, то вина ответчиков отсутствует. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчиков Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют объяснительные, которые согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть в обязательном порядке истребованы у работника. Указывает на тот факт, что истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом оригиналы в материалы дела не представлены. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок следует исчислять с момента причинения ущерба по расходно-кассовому ордеру, а не с момента выплат клиенту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутов А.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года публичное акционерное общество Коммерческий Банк "РусЮгбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк "Национальный стандарт".

16 июня 2009 года между Михайловой С.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Михайлову С.В. возложены функции по профессии (должности) старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года между Михайловой С.В. и акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

07 марта 2014 года между Танурковой А.С. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Тануркову А.С. возложены функции по профессии (должности) специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

24 декабря 2014 года, как с менеджером учетно-операционного отдела, с Танурковой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

01 февраля 2017 года между Алексеевской А.А. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Алексеевскую А.А. возложены функции по профессии (должности) кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

14 апреля 2008 года между Колокольниковой (Гарабовой) Н.Н. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Колокольникову Н.Н. возложены функции по профессии (должности) старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

11 мая 2010 года с Колокольниковой Н.Н, как старшим кассиром отдела по кассовым операциям и денежному обращению, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики Михайлова С.В, Тануркова А.С, Колокольникова Н.Н. и Алексеевская А.А. ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Алексеевской А.А, Колокольниковой Н.Н. включено, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов-юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

В период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки N.

Согласно акту аудиторской проверки N от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса банка выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками банка операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников банка.

Исходя из материалов проверки следует, что 13 ноября 2018 года между акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" и Каныгиной О.А. заключен договор банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N на срок по 22 мая 2019 года, на основании которого Каныгиной О.А. открыт банковский счет по вкладу N, и зачислены денежные средства в сумме 106 735, 17 рублей. Условия указанного договора предусматривают пополнение и частичное изъятие денежных средств при условии соблюдения неснижаемого остатка в размере 30 000 рублей.

Указанный договор банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N неоднократно пролонгирован банком и клиентом, 22 мая 2019 года до 28 ноября 2019 года, и последний раз 28 ноября 2019 года со сроком окончания до 05 июня 2020 года.

03 декабря 2018 года Каныгина О.А. осуществила пополнение вклада на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 03 декабря 2018 года.

Согласно акту аудиторской проверки 05 декабря 2018 года Тануркова А.С. изготовила расходный кассовый ордер N получила со вклада клиента N от 13 ноября 2018 года денежные средства в кассе банка в размере 432 000 рублей.

Старший специалист учетно-операционного отдела Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 05 декабря 2018 года, и старший кассир Колокольникова Н.Н. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Танурковой А.С.

14 декабря 2018 года Михайлова С.В. изготовила расходный кассовый ордер N и получила со вклада клиента N от 13 ноября 2018 года денежные средства в кассе банка в размере 300 000 рублей.

Кассир Алексеевская А.А. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В, исходя из акта аудиторской проверки.

В дальнейшем Каныгиной О.А. возмещены денежные средства в размере 707 940 рублей, а именно 24 января 2019 года Михайлова С.В. от имени Каныгиной О.А. изготовила приходный кассовый ордер N и внесла на счет клиента N денежные средства через кассу банка в размере 707 940 рублей.

Старший кассир Грибанова О.С. осуществила принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие клиента по приходной операции Михайловой С.В.

25 января 2019 года представитель клиента Каныгиной О.А. по доверенности Каныгина Е.А. 13 ноября 2018 года по расходному кассовому ордеру N получила частично денежные средства со своего текущего счета N в кассе банка в размере 900 000 рублей.

Банком возвращена Каныгиной О.А. сумма по вкладу клиента в размере 30 477, 38 рублей (сумма вклада и начисленные проценты) и указанная денежная сумма перечислена банком на текущий счет клиента N Каныгиной О.А. на основании банковского ордера N от 21 апреля 2020 года.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту Каныгиной Е.А. службой внутреннего аудита установлено, что подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах, что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка Каныгиной Е.А. имеются несоответствие данных учета информации, имеющейся у клиента. В качестве работников, осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе, указаны: операционный работник Михайлова С.В, кассовый работник Тануркова А.С, Колокольникова Н.Н, Алексеевская А.А.

По оценке банка, величина ущерба с учетом необходимости возмещения похищенных денежных средств и доначисления процентов по клиенту Каныгиной Е.А. составляет 30 477, 38 рублей.

В отношении Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело N по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному кругу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков банка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 392, 238-244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, при этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н, Шаповаловой Е.М. и Алексеевской А.А, а также их материального и семейного положения, взыскал материальный ущерб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба с ответчиков Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных объяснений ответчиков Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А... по эпизоду с клиентом Каныгиной О.А.

Судами не проверено наличие заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с указанными лицами, актуальных на дату событий, в связи с которыми работодателем ставится вопрос о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств вывод суда о наличии оснований для полной материальной ответственности данных работников является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01 апреля 2021 года, а выплата осуществлена 21 апреля 2020 года.

В этой связи доводы кассационных жалоб о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н. и Алексеевской А.А, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 год подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года отменить в части удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Танурковой Анне Степановне, Колокольниковой Надежде Николаевне и Алексеевской Анастасии Александровне.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи