Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32241/2022[88-1331/2023-(88-36344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Ольги Викторовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Богдан Ольги Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца представителя истца Маслакова С.А, судебная коллегия

установила:

истец Богдан О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг") с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 05 января 2022 года в виде выговора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года Богдан О.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдан О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что приказ N1 не содержит перечня проступков и даты их совершения. Ответчик в отзыве на иск изменил причину вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора с должностной инструкции от 30 октября 2017 года и приказа N 82 от 14 апреля 2019 года на служебную записку Вегеревой Е.В. от 08 декабря 2021 года. Указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

Нарушения выявлены КРО 22 октября 2021 года, в связи с чем истек месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении срока вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец до 15 декабря 2021 года включительно закончила устранение недостатков, выявленных согласно справке КРО от 22 октября 2021 года, и с 16 по 29 декабря 2021 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Служебной запиской от 04 января 2022 года Богдан О.В. подтвердила устранение нарушений. В части основной деятельности истца по управлению Парком культуры и отдыха у ответчика претензии отсутствовали. По проведению универсальной ярмарки замечания по персональной ответственности истца у работодателя отсутствовали, а нарушения, связанные с деятельностью других служб и отделов, истцу вменены быть не могут.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Маслаков С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принята на должность заместителя директора МУП "Парк культуры и отдыха" 10 февраля 2015 года (трудовой договор N, заключенный между МУП "Парк культуры и отдыха" и Богдан О.В.).

30 октября 2017 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" и Богдан О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец исполняет трудовые обязанности по должности начальник отдела по управлению Парка культуры и отдыха, что обусловлено реорганизацией МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" путем присоединения к нему МУП "Парк культуры и отдыха". Данным соглашением Богдан О.В. признана сотрудником МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг".

30 октября 2017 года принят приказ (распоряжение) N директора МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" о переводе истца в связи с реорганизацией предприятия на должность начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха.

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" от 12 апреля 2019 год N (пункт 5) истец определена ответственным лицом за организацию и проведение универсальной ярмарки на территории городской набережной - Парк культуры и отдыха. Печень обязанностей истца, как ответственного лица, приведен в пункте 6 приказа.

Приказом N от 29 ноября 2021 года директора МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" Вегерова Е.В. назначена ответственным лицом за осуществление контроля деятельности отдела по управлению Парка культуры и отдыха.

Исходя из служебной записки Вегеровой Е.В. от 08 декабря 2021 года на имя директора МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", необходимо разработать и утвердить план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров и опубликовать его на официальном сайте администрации города Керчи, внести изменения в приказ N от 12 апреля 2019 года в связи с тем, что некоторые указанные в нем сотрудники в настоящее время не работают. Констатировано, что на территории парка имеются закрытые и не работающие объекты, двумя предпринимателями объекты не вывезены и не заключены договоры, замечания к работе персонала отсутствуют.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела на имя директора "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" 08 декабря 2021 года в юридический отдел поступила служебная записка Вегеровой Е.В. о результатах проверки деятельности работников отдела по управлению Парком культуры и отдыха. После проведенной проверки установлено, что не разработан и не утвержден план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров; не организовано опубликование данного плана на официальном сайте МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"; на 10 декабря 2021 года отсутствует обновленная схема размещения мест для продажи товаров, оказания услуг на ярмарке; не освободили места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке предприниматели Чупина О.В, Чепурная, Алексашина К.В, Улитко А.В.; отсутствует контроль со стороны начальника отдела по управлению парком культуры и отдыха Богдан О.В. по соблюдению требований Порядка организации ярмарок в 2020 и 2021 году и договоров.

Приказом N от 16 декабря 2021 года работникам ответчика, в том числе Богдан О.В, предложено дать письменные объяснения по выявленным фактам нарушений. Письменные объяснения истцом ответчику предоставлены 04 января 2022 года.

Приказом директора МУП "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" от 05 января 2022 года N1 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано на невыполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 и 2.2.9 должностной инструкции начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха, а также пунктов 5, 6.3 и 6.7 Приказа от 12 апреля 2019 года N82.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 191, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд указал, что истец под роспись ознакомлена с нормативными актами касательно исполнения своих трудовых обязанностей, возражений в отношении исполнения своих трудовых обязанностей не высказывал. Суд исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 08 декабря 2021 года Вегеровой Е.В. в юридический отдел о результатах деятельности работников отдела по управлению Парком культуры и отдыха. По результатам проверки установлен ряд нарушений со стороны истца в отношении организации и функционирования ярмарок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу частей 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.

Так, в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске явился преждевременным, а суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи