Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32249/2022[88-1327/2023-(88-36339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" к Бахтиенко Светлане Юрьевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Мартиросова О.Б, ответчика Бахтиенко С.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" обратилось в суд с иском к Бахтиенко С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 368 795, 20 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" удовлетворены частично.

С Бахтиенко С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" взысканы убытки в размере 1 366 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года с Бахтиенко С.Ю. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 032, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года в части взыскания с Бахтиенко С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" убытков в размере 1 366 535 рублей, государственной пошлины в размере 15 032, 68 рублей отменены, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" указывает, что суд первой инстанции исчерпывающе установилвсе существенные обстоятельства спора и верно рассчитал сумму убытков юридического лица в виде необоснованно исчисленного преступницей и уплаченного предприятием налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 1 366 535 рублей, поскольку указанные убытки причинены истцу преступными действиями именно ответчика, являются прямым следствием действий ответчицы по незаконному оформлению заработной платы и подарков на имя своих родственников и свойственников, не являющихся работниками истца, при этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности также правильно рассмотрены судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 3 и 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное толкование указанной нормы судом апелляционной инстанции, кроме того, апелляционная инстанция проигнорировала пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу не составляет предмета доказывания по настоящему делу, следовательно, обстоятельства совершения ответчицей действий, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение ущерба истцу, не могли быть переоценены судом в процессе рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при этом, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались стороны, не учел положения норм трудового законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что обстоятельства хищения ответчицей денежных средств, совершенного с целью личного обогащения с использованием служебного положения, имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями ответчицы и наступившим для истца ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что обнаружив признаки хищения, истец немедленно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартиросов О.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Бахтиенко С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2000 года по 2018 года Бахтиенко С.Ю. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос", занимая должность главного бухгалтера.

Трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность истца, не представлен. Отдельно дополнительное соглашение или договор о полной материальной ответственности работника сторонами не заключались.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года Бахтиенко С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении путем присвоения вверенного ей в распоряжении имущества истца в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Бахтиенко С.Ю, работая с 2000 года главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос", в течение 2012 года сняла с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" в Южном филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" наличные денежные средства в размере 514 022, 44 рублей, которые путем внесения в бухгалтерскую документацию истца недостоверных сведений, незаконно оформила в виде заработной платы своей дочери Слеженковой (Теслиной) А.Д, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. Аналогичным образом в 2015 году Бахтиенко С.Ю. похитила денежные средства истца в виде незаконных выплат своей дочери Слеженковой А.Д. в размере 617 700 рублей, в 2016 году в размере 208 800 рублей, всего на сумму 1 340 522, 44 рублей. При этом Слеженкова А.Д. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" не состояла. Помимо этого, в 2013-2014 годах Бахтиенко С.Ю. присвоила денежные средства истца, незаконно оформив их под видом подарков своим родственникам: в 2013 году по расходно-кассовым ордерам от имени общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" Слеженковой (Теслиной) А.Д. денежную сумму в размере 452 400 рублей, Бараболя Т.Ю. в размере 1 305 000 рублей, Бараболя А.В. - 1 305 000 рублей; в 2014 году - Семиной Н.В. на сумму 1 740 000 рублей, Бахтиенко Н.С. в размере 1 400 700 рублей, а всего на сумму 6 203 100 рублей.

Всего приговором суда установлено хищение ответчиком денежных средств истца в размере 7 543 622, 44 рублей.

Приговором суда установлено, что Бахтиенко С.Ю. в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляла распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетному счету организации, без законных оснований перечисляла денежные средства организации на оплату заработной платы, подарков своим родственникам.

При этом из приговора суда следует, что на основании акта аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-НВ", проведена внутренняя проверка движения денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос", которой установлено, что в период исполнения Бахтиенко С.Ю. трудовых обязанностей с расчетного счета организации производилось начисление заработной платы Слеженковой А.Д, не состоявшей в трудовых отношениях с истцом, оформление подарков за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" в пользу лиц, не состоящих в трудовых и гражданско-правовых отношениях с обществом; с указанных сумм производились отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Так, с сумм незаконно оформленных выплат заработной платы в размере 1 368 795, 20 рублей в пользу дочери ответчика Теслиной (Слеженковой) А.Д. за период с 2012 года, 2015 года, 2016 года Бахтиенко С.Ю, как главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос", исчислила и уплатила НДФЛ в размере: в 2012 году - 50 304 рублей, в 2015 году - 92 300 рублей, в 2016 году - 31 200 рублей, а всего: на сумму 173 804 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в 2012 году - 77 391, 20 рублей, в 2015 году - 142 000 рублей, в 2016 году - 48 000 рублей, а всего: на сумму 267 391, 20 рублей. Также, с денежных сумм, незаконно оформленных в качестве подарков своим родственникам, Бахтиенко С.Ю. исчислила и уплатила НДФЛ в 2013 году на сумму 457 600 рублей, в 2014 году - 470 600 рублей, а всего на сумму 927 600 рублей.

Заявленный по уголовному делу обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" гражданский иск к Бахтиенко С.Ю. на сумму 8 912 417, 64 рублей, из которых: 7 543 622, 44 рублей - сумма хищения, а 1 368 795, 20 рублей - убытки в виде необоснованно начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, удовлетворен частично: с Бахтиенко С.Ю. в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб от хищения в размере 7 543 622, 44 рублей.

За гражданским истцом обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Бахтиенко С.Ю, ссылался на то, что произведенная им оплата налога, а также страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования является материальным ущербом работодателя от преступления, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных приведенными выше судебным актом обстоятельств, и пришел к выводу о том, что перечисленные Бахтиенко С.Ю. налоговые платежи и страховые взносы с заработной платы Слеженковой А.Д. и подарков в размере 1 368 795, 20 рублей являются прямым действительным ущербом причиненным ответчиком, как работником, обществу, который подлежит взысканию.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с даты вступления в законную силу приговора, которым установлен факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика (20 января 2021 года), тогда как с иском общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" обратилось 09 марта 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что с Бахтиенко С.Ю. договор о полной материальной ответственности не заключался; трудовой договор, заключенный с истцом, содержащий положения о материальной ответственности работника, не представлен; у ответчика не истребовались объяснения относительно взыскиваемых сумм убытков, в связи с чем истец, как работодатель, не подтвердил допустимыми доказательствами соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года, являются безусловным основанием взыскания с Бахтиенко С.Ю. убытков и выводами суда первой инстанции, согласившегося с их обоснованностью, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не установление вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а проверка доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба в виде убытков и установление их конкретного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, нижестоящий суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного работником Бахтиенко С.Ю. работодателю ущерба не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный завод "Родос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи