Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3249/2023[88-10688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тань Гуоцзи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - ООО "Трубные покрытия и сервис") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N истец приобрел право требования непогашенной задолженности к ООО "Трубные покрытия и сервис", возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Forward Investment Limited (в лице уполномоченного представителя Ли Гоминь) и ответчиком, в общей сумме 30 059, 61 долларов США.

Ответчик уведомлен об уступке прав (требований) путем вручения письменного уведомления.

Состав и размер непогашенной задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО13 просил суд взыскать с ООО "Трубные покрытия и сервис" задолженность по договору займа, пени и штрафы на общую сумму 1 874 207, 66 руб.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трубные покрытия и сервис" в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 246 994 руб, проценты за пользование займом в размере 513 487, 81 руб, штраф за просрочку погашения долга в размере 113 725, 85 руб, а всего - 1 874 207, 66 руб.

Эти же решением с ООО "Трубные покрытия и сервис" взыскана государственная пошлина в размере 17 571, 04 руб. руб.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО15 на его правопреемника ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО18 к ООО "Трубные покрытия и сервис" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что иностранная организация Forward Investment Limited (в лице уполномоченного представителя ФИО21, действующего на основании устава) и ответчик заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В пункте 2.3 установлен срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ международной компанией "Forward Investment Limited" (в лице директора - ФИО22) и Li Guomin (ФИО23) заключен договор уступки права (требования) N N, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, указанное в договоре.

Согласно договору уступки права требования между Forward lnvestment Limited и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N N общий размер уступаемых прав по договорам займа N N - 269 860, 93 долларов США, который уступлен за 30 % - 80 958, 28 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ответчика ФИО19 обратился с заявлением о банкротстве ответчика, однако в удовлетворении заявления отказано на том основании, что займы между сторонами фактически не были заключены.

ФИО20 через несколько месяцев вновь поставлен вопрос о банкротстве ответчика, однако, новому кредитору повторно отказано в удовлетворении данного заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств и ненадлежащего исполнения со стороны ответчика этих обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ответчика- ИП ФИО5, с такими выводами районного суда не согласился, и отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований, сославшись при этом на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу денежных средств в качестве займа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО5, проверил по существу законность судебного решения и, приняв во внимание его доводы о нарушении прав, отменил решение суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи