Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32748/2022[88-1436/2023-(88-36548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Александры Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" об отмене заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

Рудая А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Каменский"), в котором с учетом увеличенных требований просила:

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13 мая 2021 года;

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 14 мая 2021 года;

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2021 года;

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 21 сентября 2021 года;

- признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N от 21 сентября 2021 года;

- восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский";

- взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года Рудой А.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск Рудой А.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2021 года в части установления в действиях Рудой А.В. нарушений служебной дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 21 сентября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Признан незаконным и отменен приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N от 21 сентября 2021 года об увольнении Рудой А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рудая А.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" с 21 сентября 2021 года.

С Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу Рудой А.В. взысканы: денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 565 345 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Рудой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Рудой А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплиной ответчик не принял во внимание данные о характере совершенного проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен, и его последствиях, а также прежнем поведении сотрудника, ее отношении к службе, имеющихся поощрениях. Суд указал на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя в результате выявленных нарушений служебной дисциплины начальником ОВМ МО МВД России "Каменский" Рудой А.В. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Рудая А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, а именно 14 мая 2021 года приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N Рудая А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неэффективное выполнение возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением личным составом должностных обязанностей, что привело к необоснованной передаче подчиненной Рудой А.В. сотрудницей ОВМ МО МВД России "Каменский" подвергнутого депортации иностранного гражданина неизвестному лицу.

Поводом для принятия решения о применении к Рудой А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем, послужила проведенная проверка, в рамках которой установлено, что сотрудниками подразделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский", руководителем которого являлась истец, в период времени с 01 января 2019 года по 06 июля 2021 года произведена регистрация по месту жительства и месту пребывания 370 граждан Российской Федерации по адресу "адрес". Лично Рудой А.В. (в период проведения служебной проверки) подготовлено заключение N от 15 июля 2022 года по факту регистрации 370 граждан Российской Федерации по указанному адресу. Основанием для проведения соответствующей проверки послужили результаты мониторинга ППО "Территория" от 14 июля 2021 года о лицах, зарегистрированных по данному адресу. Факт фиктивной регистрации вышеуказанных граждан по данному адресу истцом, как должностным лицом, признан. В своем объяснении от 19 июля 2021 года Рудая А.В. указала, что все свидетельства о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания подписывались всегда ею. Так же в своем объяснении пояснила, что была поставлена в известность подчиненными сотрудниками о том, что в вышеуказанном адресе осуществляется массовая постановка на регистрационный учет. Однако, никаких активных действий до середины июля 2021 года она, как руководитель ОВМ МО МВД России "Каменский", не предпринимала. Наличие неблагоприятных последствий в результате действий истца подтверждается направлением уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинительным заключением в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения его по существу.

Истец Рудая А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рудая А.В. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" с 16 декабря 2016 года.

В период с апреля 2018 года по 04 февраля 2020 года включительно Рудая А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком (04 августа 2018 года рождения).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 14 мая 2021 года Рудая А.В привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Начальником ГУ МВД России по Ростовской области 27 августа 2021 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, допущенных в служебной деятельности должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский".

Проверкой установлено, что на территории "адрес" зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания: в 2017 году - 128 граждан, в 2018 году - 93 гражданина, в 2019 году- 116 граждан, в 2020 году - 139 граждан, в 2021 году - 123 гражданина. По состоянию на 05 июля 2021 года в указанном адресе зарегистрировано 370 граждан Российской Федерации. При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N. Мероприятия по выявлению фиктивной постановки на регистрационный учет по данным фактам в 2020 году не осуществлялись, проверки по указанному адресу не проводились. На основании заключения N от 15 июля 2021 года, представленного в ходе проведения проверки начальником ОВМ МО МВД России майором полиции Рудой А.В, регистрация 370 граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес" признана фиктивной. В ходе проведения проверки установлено, что собственник жилого помещения Падалкина Н.Я. заключает с гражданами двухсторонний договор о временной регистрации без права проживания. Будучи осведомленной о регистрации по месту пребывания без намерения собственника предоставлять жилое помещение для временного проживания в нарушение пункта 10.10 раздела II Положения об ОВМ МО МВД России "Каменский" от 21 января 2021 года N 45, Рудая А.В. должных мер по реализации возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации не предпринимала.

Рудая А.В. опрошена в ходе проведения проверки, признала допущенные ею и инспекторами нарушения, ссылалась на некомпетентность при применении нормативно-правовой базы и исполнении служебных обязанностей. В отношении Падалкиной Н.Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с допущенными нарушениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года N 1377, должностного регламента утвержденного 07 февраля 2020 года, Положения об ОВМ МО МВД России "Каменский", утвержденного приказом начальника МО МВД России "Каменский" N 45 от 21 января 2021 года, начальник ГУ МВД России по Ростовской области полагал необходимым расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" Рудую А.В. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (пункт 2 выводов заключения служебной проверки).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 1552 от 21 сентября 2021 года с начальником отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" майором полиции Рудой А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование приказа указано на нарушение истцом требований пункта 129 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, выразившееся в необеспечении текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами органов регистрационного учета, непроведении проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги, повлекшим непроставление записей о принятом решении по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес"; подпункта "а" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в необеспечении служебной дисциплины по соблюдению требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 при оказании государственной услуги по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации; подпункта 6.1. п. 13 раздела III должностного регламента, утвержденного 07 февраля 2020 года, пункта 10.10. раздела 11 Положения об ОВМ Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", утвержденного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" от 21 января 2021 года N 45, выразившееся в необеспечении выполнения возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, отсутствии контроля за выполнением личным составом должностных обязанностей, что способствовало фиктивной постановке на регистрационный учет по месту пребывания 81 гражданина Российской Федерации.

Учтено имеющееся ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ ГУ МВД России но Ростовской области от 14 мая 2021 года N 777).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N от 21 сентября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с майором полиции Рудой А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 33, 37, 40, 47, 53, 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года N 1377, приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении обжалования приказа от 14 мая 2021 года N 777. Суд указал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 мая 2021 года. Выводы, указанные в заключении служебной проверки от 11 мая 2021 года, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не нарушен.

В отношении приказов от 21 сентября 2021 года суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. На обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывает содержание приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N, заключение по результатам служебной проверки, обстоятельства, изложенные в котором нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, указанные в заключении служебной проверки, материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что Рудая А.В. путем бездействия допустила осуществление противоправных действий, связанных с массовой фиктивной регистрацией граждан по месту пребывания гражданкой Падалкиной Н.Я. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о тяжести проступка и обоснованности выбранного ответчиком вида дисциплинарного наказания в виде увольнения. Суд при принятии решения учел представленные истцом сведения о наградах, поощрениях и достижениях, но обратил внимание на то, что эти обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное юридическое значение для разрешения данного спора. Суд исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных обязанностей, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником полиции требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка. В данном случае такой проступок ответчиком не доказан.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом приняты меры к исполнению указаний ГУ МВД России по Ростовской области от 01 марта 2021 года N, от 07 июня 2021 года N. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств того, что на момент увольнения истца ею совершены действия, направленные на пресечение массовой фиктивной регистрации по адресу: "адрес".

Кроме того, в апелляционном определении указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения статьи 40 Дисциплинарного устава о соразмерности взыскания тяжести совершенному дисциплинарному проступку.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что срок для обращения в суд с иском в части оспаривания приказа от 14 мая 2021 года пропущен, доводы истца о длящемся нарушении ее прав основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от 21 сентября 2021 года не содержит конкретизации дисциплинарного проступка, совершенного Рудой А.В, поскольку приказ содержит ссылки на нарушение истцом Административного регламента, Дисциплинарного устава, должностного регламента с указанием нарушенных пунктов, в приказе указано, в чем выразились допущенные истцом нарушения и к каким последствиям они привели.

С учетом того, что истец замещала руководящую должность, она несет ответственность за действия (бездействие) сотрудников отдела по вопросам миграции, а не только за собственные действия (бездействие).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При разрешении настоящего спора имеет существенное юридическое значение совершение Рудой А.В. после 14 мая 2021 года (даты привлечения к дисциплинарной ответственности) действий, послуживших основанием для расторжения с ней служебного контракта и ее увольнения.

Из материалов дела следует, что после 14 мая 2021 года заявления о регистрации по месту пребывания в жилое помещение, собственником которого является Падалкина Н.Я, в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" поступали.

Данные обстоятельства предметом проверки суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что принятие решения о проведении служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя.

Заключение служебной проверки подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки.

Суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи