Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32989/2022[88-1690/2023-(88-37146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приволжский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беспалову Григорию Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приволжского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беспалову Г.М. о взыскании, как с наследника, фактически принявшего совместно нажитое имущество супруги, задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2019 года за период с 06 октября 2020 года по 20 января 2022 года в размере 67 048, 59 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 53 830, 98 рублей, просроченные проценты в размере 13 217, 61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211, 46 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что при рассмотрении категории дел об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены вышеуказанные обстоятельства в полной мере. Обращает внимание, что судом не установлено, принималось ли наследниками, в том числе супругом Беспаловым Г.М. фактически указанное имущество, какова его стоимость на момент открытия наследства, кто им владеет и пользуется после смерти умершего заемщика Беспаловой В.И. Указывает, что ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа во взыскание задолженности с наследника только на том основании, что истец не заявил требований о признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов и определении доли супруга-должника и взыскании с наследников умершего задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания искового заявления и позиции банка при разбирательстве дела требования истца по указанному кредитному договору заявлялись к лицам, принявшим наследство.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено бездействие ответчика по принятию мер по получению страхового возмещения. Считает, что право на обращение к страховщику с заявлением о направлении средств страхового возмещения у выгодоприобретателя и его правопреемника в силу вышеприведенных норм не возникло, поскольку потерпевший (наследодатель заемщика, заключившего при жизни договор страхования на случай смерти) не уведомил выгодоприобретателя о наступлении страхового события и не представил соответствующих документов. Обращает внимание, что информацией о наступлении страхового случая банк не обладает и по настоящее время, кроме того, банк со своей стороны не может обязать наследника выдать либо истребовать необходимые документы для обращения с заявлением в страховую организацию, при таких обстоятельствах, у банка имеются основания полагать, что наследник сознательно уклоняется от представления в банк или страховую организацию документов для признания события смерти страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Беспаловой В.И. заключен кредитный договор N, заемщику выдан кредит в размере 105 486 рублей на срок 26 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова В.И. умерла.

По состоянию на 20 января 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 67 048, 59 рублей, из которых: просроченный основной долг - 53 830, 98 рублей, просроченные проценты - 13 217, 61 рублей.

Наследником первой очереди к имуществу умершего заемщика является ее супруг Беспалов Г.М.

Наследственное дело к имуществу наследодателя Беспаловой В.И. не заводилось.

Одновременно с заключением кредитного договора от 21 июня 2019 года заемщик Беспалова В.И. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 21 июня 2019 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (страхователь) достигнуто соглашение об условиях и порядке страхования N от 30 мая 2018 года, регламентирующие условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь - публичное акционерное общество "Сбербанк России", в отношении всех страховых событий, указанных в пункте 3.2.1 (в том числе "смерть застрахованного лица по любой причине") и признанных страховыми случаями (пункт 3.2.7 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного общества "Сбербанк России").

В пункте 7 заявления о страховании указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация" является публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным публичным акционерным обществом "Сбербанк" по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая.

В мае 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика Беспаловой В.И. в размере остатка задолженности на дату смерти заемщика - 53 830, 98 рублей.

Согласно пункту 9.7 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 30 мая 2018 года, страхователь (банк) обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно в течение 30 календарных дней.

Пунктами 9.8. и 9.9 указанного Соглашения предусмотрено, что в отношении страхового риска "смерть застрахованного лица" именно страхователь (банк) обязан представить страховщику необходимые документы при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на запрос от 11 июня 2021 года о предоставлении документов для урегулирования вопроса о страховом случае, банк не предоставил полный пакет документов, необходимый для рассмотрения события, имеющего признаки страхового.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 819, 934, 961, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что уклонение публичного акционерного общества "Сбербанк", являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых услуг, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, является недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление публичным акционерным обществом "Сбербанк", являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований к наследнику Беспалову Г.М. о погашении всей задолженности наследодателя, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В порядке пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявление публичным акционерным обществом "Сбербанк", являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требований к наследнику Беспалову Г.М. о погашении всей задолженности наследодателя, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в данном случае оно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может, поскольку отмена судебного акта суда первой инстанции по данным основаниям носит безвозвратный характер. При оставлении без изменения апелляционного определения правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи