Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33023/2022[88-1685/2023-(88-37141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Михайловой Светлане Владимировне, Шаповаловой Елене Михайловне, Танурковой Анне Степановне, Борисовой Наталье Борисовне, Грибановой Ольге Сергеевне, Демченко Елене Владимировне, Чиковой Екатерине Владимировне, Колокольниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Танурковой Анны Степановны и представителя Колокольниковой Надежды Николаевны, Чиковой Екатерины Владимировны, Борисовой Натальи Борисовны, Грибановой Ольги Сергеевны по доверенности Щербо Ларисы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Тутова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Демченко Е.В, Чиковой Е.В. и Колокольниковой Н.Н, в котором с учетом уточненного иска просило:

- взыскать с Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Демченко Е.В, Чиковой Е.В. и Колокольниковой Н.Н. денежные средства в размере 61 357, 28 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу (сумма ущерба, возмещенная вкладчику Бирюковой Л.П.), а именно:

взыскать с Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 3 648, 75 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Шаповаловой Е.М. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 24 006, 50 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 4 119, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Борисовой Н.Б. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 9 447, 72 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Грибановой О.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 7 744, 03 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 8 053, 79 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Демченко Е.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 4 119, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Чиковой Е.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" денежные средства в размере 216, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в равных долях с Михайловой С.В, Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Демченко Е.В, Чиковой Е.В. и Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 713, 35 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Национальный Стандарт" удовлетворены частично.

С Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 275 981, 60 рублей.

С Шаповаловой Е.М. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 907 893, 42 рублей.

С Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 155 806, 41 рублей.

С Борисовой Н.Б. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 357 300 рублей.

С Чиковой Е.В. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 8 200, 22 рублей.

С Грибановой О.С. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 292 868, 76 рублей.

С Колокольниковой Н.Н. в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 304 583, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банка "Национальный стандарт" к Шаповаловой Е.М, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и Демченко Е.В. о взыскании ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тануркова А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Тануркова А.С. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчика. Ссылаясь на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что заявитель административный проступок не совершала, при этом уголовное дело возбуждено в отношении Михайловой С.В, по данному уголовному делу заявитель допрошена в качестве свидетеля, а к административной ответственности не привлекалась. Указывает, что уголовное дело по обвинению Михайловой С.В. находится в производстве суда, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании ущерба с Михайловой С.В. Обращает внимание, что расходно-кассовые ордера без присутствия клиента ответчиком не изготавливались, достоверность подписи ею не подтверждена, при этом истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых документов, что бесспорно исключает возможность утверждать о доказанности факта изготовления ответчиком данных ордеров и нарушение ею должностных обязанностей. Указывает, что аудиторы, проводившие проверку, вышли за пределы своих полномочий, сделав вывод о наличии совершения со стороны работников банка в хищении чужого имущества. Полагает ошибочными выводы об изготовлении ответчиком расходных документов в отсутствии клиентов в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют ее объяснения по факту неправомерной выдачи денежных средств, что является нарушением трудового законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание нарушение работодателем требований трудового законодательства.

Поскольку ответчик уволена после получения истцом акта аудиторской проверки, то она лишена возможности ознакомиться с актом проверки, давать по нему пояснения, лишена права обжалования в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять со дня причинения ущерба (21 марта 2017 года).

В кассационной жалобе представитель ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, недоказанности виновного поведения ответчиков. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку из расчета невозможно проверить правильность расчета процентов, выплаченных клиенту банком. Обращает внимание, что указанные ответчики по уголовному делу в отношении Михайловой С.В. допрошены в качестве свидетелей, к административной ответственности не привлекались. Сумма ущерба, заявленная к возмещению, вменяется в вину подсудимой Михаловой С.В. по уголовному делу, рассматриваемом в суде. Ссылаясь на пункт 4 договора о полной материальной ответственности, указывает, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, а поскольку ответчик Михайлова С.В. указала, что ущерб банку причинен только ей и по ее вине, то вина ответчиков отсутствует. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчиков Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют объяснительные, которые согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть в обязательном порядке истребованы у работника.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок следует исчислять с момента причинения ущерба по расходно-кассовому ордеру, а не с момента выплат клиенту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутов А.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года публичное акционерное общество Коммерческий Банк "РусЮгбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк "Национальный стандарт".

16 июня 2009 года между Михайловой С.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Михайлову С.В. возложены функции по профессии (должности) старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года между Михайловой С.В. и акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

07 марта 2014 года между Танурковой А.С. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Тануркову А.С. возложены функции по профессии (должности) специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

24 декабря 2014 года, 18 марта 2019 года с Танурковой А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 апреля 2008 года между Борисовой Н.Б. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Борисову Н.Б. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

01 марта 2019 года с Борисовой Н.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

14 апреля 2008 года между Малимоновой (Грибановой) О.С. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Грибанову О.С. возложены функции по профессии (должности) старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

15 февраля 2019 года с Грибановой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

06 августа 2014 года между Демченко (Лисуновой) Е.В. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Демченко Е.В. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

В период работы с Демченко Е.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

30 мая 2008 года между Чиковой Е.В. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Чикову Е.В. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Чиковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

29 октября 2015 года между Шаповаловой Е.М. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Шаповалову Е.М. возложены функции по профессии (должности) менеджера отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года с Шаповаловой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

14 апреля 2008 года между Колокольниковой (Гарабовой) Н.Н. и публичным акционерным обществом Коммерческим Банком "Русский Южный банк" заключен трудовой договор N, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Колокольникову Н.Н. возложены функции по профессии (должности) старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с Колокольниковой Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики Михайлова С.В, Шаповалова Е.М, Тануркова А.С, Борисова Н.Б, Грибанова О.С, Демченко Е.В, Чикова Е.В, Колокольникова Н.Н. ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Демченко Е.В. и Шаповаловой Е.М. включено, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов-юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

В период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки N 1.

Согласно акту аудиторской проверки N1 от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса банка выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками банка операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников банка.

Исходя из материалов проверки следует, что 05 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "РусЮгбанк" и Бирюковой Л.П. заключен договор срочного вклада "Русский Южный только для Вас" N на срок по 03 июля 2015 года, на основании которого Бирюковой Л.П. открыт банковский счет по вкладу N на сумму 1 038 526, 38 рублей. Указанный договор Михайлова С.В. поместила в досье вкладчика банка.

Для клиента Михайлова С.В. изготовила экземпляр договора срочного вклада "Русский Южный только для Вас" N на сумму 2 629 503, 51 рубля на срок по 03 июля 2015 года и передала указанный договор на руки клиенту. Условиями указанного договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада и частичного снятия денежных средств при условии сохранения неснижаемого остатка на счете в размере 1 500 рублей.

В этот же день, 25 декабря 2014 года Михайловой С.В. от имени клиента изготовлены: платежное поручение N о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента N в размере 1 013 956, 82 рублей на вклад по договору N от 25 декабря 2014 года; платежное поручение N о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента N в размере 24 569, 56 рублей на вклад по договору N от 25 декабря 2014 года.

В последующем, договор банковского вклада от 25 декабря 2014 года "Русский южный только для Вас" N неоднократно пролонгировался на срок до 17 августа 2018 года.

В течение срока действия вклада клиентом самостоятельно неоднократно снимались денежные средства со вклада и осуществлялось пополнение вклада.

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу от 25 декабря 2014 года "Русский южный только для Вас" N за период с 2014 года по 2015 года в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Бирюкова Л.П. являлась клиентом банка длительное время с 2005 года, в том числе на основании заключенных ею договоров вклада: договора срочного вклада "Русский Южный только для Вас" N от 30 марта 2012 года; договора срочного вклада "Рецепт Успеха" N от 18 сентября 2014 года.

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по указанным вкладам клиента за период с 2012 года по 2014 года в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Вместе с тем, в АБС Банка отражено активное движение денежных средств по вкладу по приходу и расходу по поддельным документам, изготовленным Михайловой С.В. и иными лицами.

Факты осуществления фиктивных расходных операций по вкладам подтверждаются следующими расходными кассовыми документами:

30 июня 2015 года без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N и подделав подпись клиента на данном документе, получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 190 000 рублей.

13 октября 2016 года без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Тануркова А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подделала подпись клиента на данном документе, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 13 октября 2016 года и получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 50 000 рублей. Кассир 1 категории Лисунова Е.В. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Танурковой А.С.

10 ноября 2016 года без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Тануркова А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подделала подпись клиента на данном документе, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 10 ноября 2016 года и получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 60 000 рублей. Кассир 1 категории Коробова О.В. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Танурковой А.С.

03 июля 2017 года без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N от 03 июля 2017 года.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подделала подпись клиента на данном документе, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 03 июля 2017 года и получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 75 000 рублей. Кассир 1 категории Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

25 ноября 2017 года без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подделала подпись клиента на данном документе и получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 20 000 рублей. Кассир 1 категории Борисова Н.Б. выдала в отсутствие клиента указанные денежные средства.

12 декабря 2017 года без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N и подделав подпись клиента на данном документе, получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 33 000 рублей.

26 декабря 2016 года Михайлова С.В. без заявления клиента, подделав ее подпись на документах, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада N "Русская Южная Гарантия" от 07 декабря 2016 года. Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер N от 26 декабря 2016 года, получила со вклада Клиента N денежные средства в кассе банка в размере 25 000 долларов США.

Менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от 26 декабря 2016 года. Старший кассир Малимонова (Грибанова) О.С. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие Клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

03 февраля 2017 года Шаповалова Е.М. от имени Бирюковой Л.П. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер N на частичное списание со вклада "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года в размере 8 500 долларов США.

Менеджер 1 категории Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, кассир 1 категории Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

21 марта 2017 года Тануркова А.С. от имени Бирюковой Л.П. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер N на частичное списание со вклада "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года в размере 13 300 долларов США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир 1 категории Лисунова Е.В... осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Танурковой А.С.

19 апреля 2017 года Шаповалова Е.М. от имени Бирюковой Л.П. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер N на частичное списание со вклада "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года в размере 18 000 долларов США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир 1 категории Борисова И.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

19 апреля 2017 года Бирюковой Л.П. частично возмещены денежные средства в размере 1 000 долларов США по приходному кассовому ордеру N, изготовленному Шаповаловой Е.М.

Борисова Н.Б, осуществила принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие клиента по приходной операции Шаповаловой Е.М.

06 апреля 2017 года клиентом, находящимся в доверительных отношениях с Михайловой С.В, переданы ей денежные средства в размере 3 539, 61 долларов США для зачисления на действующий, как полагал клиент, вклад "Русская Южная Гарантия" N.

Однако, в этот день, 06 апреля 2017 года Михайлова С.В. от имени Бирюковой Л.П. изготовила приходный кассовый ордер N и, подделав подпись клиента на данном документе, внесла на вклад клиента N денежные средства через кассу банка в размере только 239 долларов США.

Кроме того, Михайлова С.В. от имени клиента изготовила приходный кассовый ордер N и, подделав подпись клиента на данном документе, внесла на рублевый вклад Бирюковой Л.П. "Русский Южный только для Вас" N денежные средства через кассу банка в размере 14, 10 рублей (эквивалент 0, 61 долларов США).

Борисова Н.Б. осуществила принятие и зачисление во вклады денежных средств в отсутствие клиента по приходным операциям Михайловой С.В.

12 мая 2017 года Михайлова С.В. от имени Бирюковой Л.П. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер N на частичное списание со вклада "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года в размере 2 000 долларов США.

Главный специалист Романчук Н.А. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир 1 категории. Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Михайловой С.В.

08 июня 2018 года Михайлова С.В. в отсутствие клиента изготовила расходный кассовый ордер N о частичном списании денежных средств со вклада "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года денежных средств в размере 2 000 долларов США.

Романчук Н.А. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер. Кассир 1 категории Борисова Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Михайловой С.В.

По окончании срока действия договор срочного вклада N "Русский Южный Кошелек" от 26 декабря 2016 года пролонгирован на срок до 08 января 2019 года.

Таким образом, истец ссылается на то, что согласно сведениям АБС Банка с текущего счета клиента N Михайловой С.В. и иными лицами за период с момента его открытия и по 26 декабря 2019 года похищены денежные средства в общей сумме в размере 10 233, 03 долларов США.

Банком возвращена Бирюковой Л.В. сумма по валютным вкладам клиента в размере 51 124, 25 долларов США (сумма похищенного вклада 48 557, 29 долларов США + 2 566, 96 долларов США начисленные проценты) и указанная денежная сумма перечислена банком на текущий счет клиента N на основании банковского ордера N от 02 июня 2020 года.

Банком возвращена Бирюковой Л.В. сумма по банковскому счету по договору N от 29 июня 2012 года клиента в размере 10 233, 03 долларов США и указанная денежная сумма перечислена банком на текущий счет клиента N на основании банковского ордера N от 02 июня 2020 года.

Банком возвращена Бирюковой Л.П. сумма по вкладам клиента в размере 3 902 671, 77 рублей. Указанная денежная сумма перечислена банком Бирюковой Л.П.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту Бирюковой Л.П. службой внутреннего аудита установлено, что подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка Бирюковой Л.П. имеются несоответствие данных учета информации, имеющейся у клиента. Работники, осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе: операционный работник Михайлова С.В, кассовый работник Лисунова (Демченко) Е.В, Чикова Е.В, Борисова Е.Б, Тануркова А.С Грибанова О.С, Колокольникова Н.Н, Шаповалова Е.М.

В отношении Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело N по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному кругу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков банка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 392, 238-244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, при этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Шаповаловой Е.М, а также их материального и семейного положения, снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размер ущерба.

Поскольку письменные объяснения относительно причиненного работодателю ущерба у Демченко Е.В. в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Демченко Е.В. материального ущерба в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части отказано.

Применив положения статей 140, 317, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции определилсуммы причиненного ущерба в рублевых эквивалентах по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания материального ущерба с ответчиков и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба с ответчиков Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н, Чиковой Е.В, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных объяснений ответчиков Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н, Чиковой Е.В, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С. по эпизоду с клиентом Бирюковой Л.П.

Судами не проверено наличие заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с указанными лицами на дату событий (имели место в период с 2015 года по 2019 год), в связи с которыми работодателем ставится вопрос о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств вывод суда о наличии оснований для полной материальной ответственности данных работников является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01 апреля 2021 года, а выплата осуществлена 02 июня 2020 года.

В этой связи доводы кассационных жалоб о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Танурковой А.С, Колокольниковой Н.Н, Чиковой Е.В, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 год подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года об удовлетворения иска акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Танурковой Анне Степановне, Колокольниковой Надежде Николаевне, Чиковой Екатерине Владимировне, Борисовой Наталье Борисовне, Грибановой Ольге Сергеевне.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи