Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3335/2023[88-9705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Краснодар к Сапиро ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Сапиро Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к Сапиро Т.В. о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке площадью 596 кв.м, кадастровый N, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (далее также - участок КН:8), размещен объект незавершенного строительства площадью застройки 368, 9 кв.м, степенью готовности - 30 %, с кадастровым номером 23:43:0204044:136 (далее также - объект КН:136), реконструируемый без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" (первый этаж реконструируемого объекта возведен с отступом 0, 91 м от границы указанного смежного земельного участка, второй этаж объекта возведен с отступом 2, 68 кв.м от границы смежного земельного участка). По факту указанных нарушений составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 ноября 2019 года N 209, согласно которому спорный объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427, 5 кв.м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394, 4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медник А.П, являющаяся собственником смежного земельного участка по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации города Краснодара удовлетворены частично.

Суд возложил на Сапиро Т.В. обязанность снести объект незавершенного строительства КН:136, расположенный по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Этим же решением внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Сапиро Т.В. на спорный объект КН:136 и указано, что решение является основанием для снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Суд взыскал с Сапиро Т.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе Сапиро Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Кучерова О.И. и Беджаше Л.К, представляющие на основании доверенности от 9 июля 2020 года интересы Сапиро Т.В, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явились Ивлева М.В, представляющая интересы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, и Гришина И.Н, представляющая на основании доверенности от 30 июня 2020 года интересы третьего лица Медник А.П, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапиро Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 596 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", и объект незавершенного строительства, площадью застройки 368, 9 кв.м, с кадастровым номером N, степенью готовности - 30 %, расположенные по "адрес" внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации г. Краснодара от 21 мая 2014 года N 3229 Сапиро Т.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на участке с кадастровым номером N площадью 599 кв.м по ул. им. Энгельса, 173 г. Краснодара, согласован процент застройки - 85 %, отступы от границ соседних участков - 0, 8 метра и 0, 35 метра.

21 июля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка N RU23306000-400000000000783, разрешение на строительство объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар не выдавалось.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара Сапиро Т.В. выдано разрешение от 28 июля 2014 года N 23- N (распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 декабря 2014 года N 45-р в это разрешение внесены изменения в части площади застройки и количества этажей) на реконструкцию одноэтажного жилого дома с увеличением размеров, доведением площади застройки до 442, 7 кв.м и надстройкой второго и третьего этажей на земельном участке площадью 599 кв.м по ул. им. Энгельса, 173 г. Краснодара.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля выявлено, что расположенный на земельном участке КН:8 объект незавершенного строительства реконструируется без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" (первый этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 0, 81 м от границы смежного земельного участка по "адрес", второй этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 2, 68 м от границы смежного земельного участка по "адрес"), что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13 ноября 2019 года N209.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строения от 6 ноября 2019 года, объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427, 5 кв. м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394, 4 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское бюро технических изысканий" поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, по выводам которой здание (строение), расположенное на земельном участке КН:8, соответствует выданной разрешительной документации, а также строительным требованиям, требованиям сейсмической безопасности, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам, а также нарушает нормативно установленные отступы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, третье лицо заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С целью устранения имеющихся противоречий определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 08/20/32 от 15 октября 2020 года, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по "адрес" в Западном внутригородском округе г. Краснодара, не соответствует выданной разрешительной документации в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка ("адрес"); не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка ("адрес"); соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмической безопасности;

Эксперт установил, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми.

Нарушение градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также отступление от выданной разрешительной документации в части несоблюдения отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка, эксперт связывает с возведением выступающей части в уровне первого этажа, отступ от несущих стен объекта - 3 м. Указано, что при демонтаже выступающей части, отступ в 3 м будет соблюден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, объект не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая факт признания на спорный объект права собственности вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 1997 года по делу N 2-6043/1997, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2021 года N Э-2022-09-065, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0204044:136, площадью застройки 428, 2 кв.м, степенью готовности - 51, 73 %, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Энгельса, 173, не соответствует Правилам землепользования, застройки и зонирования территории, в части отступов от границы смежного земельного участка по пр. Энгельса, 22 - 0, 94м; 1, 34м. Эксперт указал, что данное нарушение является неустранимым, однако не является существенным, не влияет на эксплуатационные характеристики зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью. При согласовании с землепользователем земельного участка с кадастровым номером N в отношении минимально допустимого отступа нарушение может быть устранено. Иные выявленные отклонения от нормативных требований являются устранимыми.

Спорный объект не соответствует требованиям освещенности и инсоляции по отношению к соседнему жилому дому литер "Р", расположенному на смежном земельном участке КН:14 по "адрес".

Объект незавершенного строительства соответствует разрешению на строительство в отношении допустимой площади застройки и количества этажей, основным требованиям механической безопасности, противопожарным требованиям.

Площадь первого этажа спорного здания составляет 403, 0 кв.м, площадь второго этажа - 394, 3 кв.м.

Определить соответствие объекта исследования санитарным нормам и правилам не представляется возможным.

На основании представленной схемы расположения строения на земельном участке кадастровый N, расстояния от первого и второго этажей следующие:

- от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 31 м; 0, 47 м;

- от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 94 м; 1, 34 м;

от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 60 м; 0, 76 м.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, которым установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части размещения спорного объекта без минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка по адресу: "адрес", признал несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить снос спорного объекта.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект КН:136 возводится Сапиро Т.В. на основании выданного в установленном порядке администрацией г. Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию), параметры разрешенного к возведению строения ответчиком не нарушены; строительство спорного объекта не завершено, однако разрешение на строительство является действующим, что определяет действия ответчика по строительству объекта как правомерные.

Вместе с тем по результатам экспертных исследований судами установлено, что спорный объект расположен на участке с нарушением требований к минимальным расстояниям до границ участка (санитарные разрывы) и требований к расстояниям до строений на соседних участках (противопожарные разрывы).

Выявленные нарушения, по выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спорное строение является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при допущенных ошибках в применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком разрешения на строительство) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 ст.222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) три признака самовольной постройки:

осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, отсутствие земельно-отводной документации, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 03 июля 2007 годаN595-О-П и от 19 октября 2010 года N1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (в настоящее время - нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а по состоянию на дату получения ответчиком разрешения на строительство содержательное нарушение составляло существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В рамках настоящего дела разрешались требования администрации муниципального образования город Краснодар, то есть уполномоченного органа публичного образования, в защиту публичных интересов, нарушенных возведением ответчиком самовольной постройки.

При этом правовой статус самовольности постройки связывался истцом с тем фактом, что строение возведено с нарушением санитарных и пожарных разрывов, то есть допущенным ответчиком публично-правовым нарушением содержательного характера.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого ответчицей земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана; данных о несоответствии возводимого строения разрешенному использованию этого участка в материалах дела отсутствуют.

Все заключения проведенных по делу экспертиз подтверждают, что при строительстве спорного строения допущенные нарушения касаются только требований к отступу от смежного земельного участка по "адрес" (отступы составили от 0, 94м до 1, 34 м вместо нормируемых 3 метров), а также требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами (расстояние между спорным домом и жилым домом на соседнем участке составляет вместо нормируемых 6 метров - от 3, 68м до 4, 23м, в выступающей части соседнего дома - 2, 52м).

Суд апелляционной инстанции признал, что выявленных нарушений является достаточным как для признания спорного объекта самовольной постройкой, так и для вывода о том, что он подлежит сносу.

Между тем, такие суждения основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, для признания строения самовольной постройкой необходимо установить наличие хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 ст.222 ГК Российской Федерации, в данном случае, исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств - требовалось установление существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Правовая оценка выявленного нарушения с точки зрения его существенности в апелляционном определении отсутствует полностью. Более того, делая вывод о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, суд не указал эти признаки.

Далее. Признание спорного строения самовольной постройкой не тождественно установлению оснований для его сноса. Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения ответчицей разрешения на строительство) в качестве условия для признания права собственности на самовольную постройку называл наличие соответствующих прав на земельный участок, где возведена постройка, а единственным препятствием к этому указывал на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

В действующей редакции пункта 3 ст.222 ГК РФ наличие угрозы жизни и здоровью является препятствием к сохранению постройки и, исходя из сложившейся судебной практики, - критерием существенности допущенного нарушения.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного жилого дома, не установилсущественность допущенных ответчиком при строительстве дома нарушений санитарных и противопожарных норм и правил, не учел, что спорное строительство осуществлено в районе со сложившейся застройкой, не дал правовой оценки выявленным нарушениям с точки зрения того, что третьим лицом дом лит. "Р", по отношению к которому выявлено нарушение противопожарных нормативов к расстояниям между строениями, возведен также с нарушением этих нормативов, не исследовал возможность нивелирования негативных последствий допущенных нарушений и не оценил соразмерность допущенных при строительстве нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что снос жилого дома ответчика обусловлен тем, что допущенные несоответствия требованиям к санитарным разрывам и противопожарным расстояниям нарушает права собственника соседнего земельного участка - Медник А.П. Между тем, собственник соседнего жилого дома по пр. Энгельса, 22 - Медник А.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, доводы иска администрации поддерживала, однако с самостоятельным иском в защиту своего права не обращалась.

Учитывая, что суд не привел мотивов и доказательств, в силу которых им сформулирован вывод о создании спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, и Медник А.П, у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для принятия в рамках разрешения спора по иску администрации решения в защиту права конкретного лица - Медник А.П, которая с иском в защиту своих нарушенных прав не обращалась. Более того, обращение таких лиц с иском о сносе строения как нарушающего их право собственности, то есть обращение с негаторным иском в порядке статьи 304 ГК Российской Федерации (в связи с защитой права собственности от нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) требует установления иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения без разрешения вопроса о том, представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По настоящему делу полученные экспертные заключения не подтвердили, что допущенные нарушения не могут быть исправлены либо не существуют способы нивелирования негативных последствий допущенных нарушений. Однако суд, не обладая специальными знаниями в области строительства и не приведя иные доказательства, основанные на применении специальных познаний, пришел к выводу о необходимости сноса спорного строения. При этом судом оставлены без внимания такие фактические обстоятельства как возведение спорного дома в условиях сложившейся застройки, с соблюдением градостроительного плана и на основании выданного администрацией разрешения; расположение соседнего дома ("адрес" также с нарушением требований к противопожарным расстояниям. Все данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, однако суд ограничился лишь формальным установлением нарушения пожарных и санитарных норм расположением дома по "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и допустил нарушение норм материального права, регламентирующих вопросы самовольной постройки и правовых последствий её возведения, а также норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятое по настоящему делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи