Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33402/2022[88-1783/2023-(88-37412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Сергеевича к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Константина Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Иванова К.С. и его представителя Журбу О.Н, представителей ответчика по доверенности Вахтина Н.И, Земцову Р.Э, Микиртычева Э.Э. прокурора, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2019 года Иванов К.С. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Тандер", с учетом уточненного иска, с требованиями о:

- признании приказа акционерного общества "Тандер" от 23 сентября 2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным и изданным с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации;

- восстановлении истца в должности старшего преподавателя сектора ДО акционерного общества "Тандер";

- взыскании с акционерного общества "Тандер" в пользу истца 1 400 604 рубля 03 копейки заработной платы за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 30 марта 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года Иванову К.С. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт его своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Исковое заявление истец сдал в канцелярию суда 18 октября 2019 года (то есть в течение месяца со дня принятия работодателем приказа б увольнении истца 23 сентября 2019 года). Недостатки иска, указанные в определениях судьи, своевременно устранены, но работник канцелярии ошибочно их зарегистрировал как новое исковое заявление.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению трудового спора, пришел к необоснованным и незаконным выводам о соблюдении ответчиком процедуры увольнения председателя первичной профсоюзной организации. Вывод суда первой инстанции о противоречии Краснодарского краевого трехстороннего соглашения, заключенного между Краснодарским краевым объединением профсоюзов, ассоциацией "Объединение работодателей Краснодарского края" и администрацией Краснодарского края на 2017-2019 года нормам трудового действующего законодательства и невозможности его применения, не соответствует статьям 2, 5, 9, 32, 46 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом безосновательно не применен пункт 6.23 данного соглашения.

Судом нарушены положения статьей 60, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Должностной инструкцией на истца не возложено выполнение расчетов (математических действий). Служебное задание от 01 августа 2019 года истцу не дали выполнить, поскольку срок его выполнения установлен до 12.00 23 августа 2019 года, а акты о невыполнении задания составлялись 5, 6 и 9 августа 2019 года. Судом оставлено без внимания, что объяснения по поводу выполнения служебных заданий у истца не затребованы в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С момента вступления истца в первичную профсоюзную организацию ответчик подвергал его дисциплинарным взысканиям 08 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, что обусловлено негативным отношением ответчика к истцу в связи с деятельностью истца в профсоюзной организации, противоречащей интересам ответчика.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель не принял во внимание тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, суд не проверил соразмерность увольнения тяжести проступка.

Истец Иванов К.С. и его представитель Журба О.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика по доверенности Вахтин Н.И, Земцова Р.Э, Микиртычев Э.Э. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Тандер" и Ивановым К.С. 14 декабря 2016 года заключен трудовой договор N по условиям которого истец принят на должность преподавателя в подразделение Учебно-аттестационный отдел Служба обучения и развития персонала бизнес-направлений.

Соглашением от 02 октября 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец переведен на должность преподавателя в подразделение Сектор ДО на 1 ставку.

Соглашением от 16 декабря 2018 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец переведен на должность старшего преподавателя в подразделение Сектор ДО на 1 ставку.

Приказом N от 23 сентября 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен.

В приказе об увольнении истца имеется ссылка на следующие приказы о применении дисциплинарных взысканий:

- от 24 мая 2019 года б/н за невыполнение служебного задания от 23 апреля 2019 года, - от 20 июня 2019 года б/н за невыполнение служебного задания от 30 апреля 2019 года, - от 05 августа 2019 года б/н за невыполнение служебного задания от 18 июня 2019 года.

Основанием для увольнения послужило некачественное выполнение истцом двух служебных заданий работодателя: служебного задания от 31 июля 2019 года, акт о некачественном выполнении служебного задания от 02 августа 2019 года (на указанную дату истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 05 августа 2019 года): служебного задания от 01 августа 2019 года, акты о некачественном выполнении служебного задания от 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 09 августа 2019 года (дата выполнения задания установлена до 12.00 23 августа 2019 года).

Первичной профсоюзной организацией акционерного общества "Тандер" на собрании профсоюзного комитета 18 июля 2019 года председателем профсоюзного комитета избран Иванов К.С.

Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" в ответ на обращение работодателя представил мотивированное мнение, датированное 23 августа 2019 года, о несогласии с расторжением трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Краснодарская городская территориальная организация профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" городской комитет профсоюза в ответ на обращение работодателя представила мотивированное мнение, датированное 23 августа 2019 года, о несогласии с расторжением трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.23 Краснодарского краевого трехстороннего Соглашения между Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, ассоциацией "Объединение работодателем Краснодарского края" и администрацией Краснодарского края на 2017-2019 годы допускается увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов - только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном порядке оспорены приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 мая 2019 года, 24 мая 2019 года и 20 июня 2019 года. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года Иванову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года. Оба судебных акта оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года Иванову К.С. отказано в иске к акционерному обществу "Тандер" об отмене приказа от 05 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 81, 82, 192, 193, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" исходил из того, что задания работодателя истцом надлежащим образом не выполнены. В отношении выполнения служебного задания от 31 июля 2019 года ответчиком получены письменные объяснения истца, в отношении выполнения служебного задания от 01 августа 2019 года истец от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт. Оба служебных задания даны истцу работодателем в рамках трудовой функции. Суд не согласился с доводом истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца как руководителя первичной профсоюзной организации. Ответчик, получив мотивированное мнение вышестоящих профсоюзных организаций, провел дополнительные консультации 28 августа 2019 года и 06 сентября 2019 года, после чего принял приказ об увольнении истца.

Приняв во внимание заявление работодателя о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, счел причину пропуска истцом срока подачи иска неуважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6-9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при соблюдении изложенной процедуры работодатель вправе уволить председателя первичной профсоюзной организации по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Судами правомерно применен нормативный акт, обладающий большей юридической силой, по сравнению с соглашением.

Утверждения истца о невозможности его увольнения при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения могут быть применены не только к микропредприятиям и работодателям - индивидуальным предпринимателям.

Приведенным разъяснениям постановленные по делу судебные акты не соответствуют. Причины несвоевременного обращения истца в суд с настоящим иском предметом исследования не явились.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На даты ненадлежащего исполнения поручения работодателя от 31 июля 2019 года и его выявления работодателем (02 августа 2019 года) истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 05 августа 2019 года, поэтому судам надлежало дать оценку тому обстоятельству, какие из приведенных работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенных в обоснование приказа о его увольнении, образуют неоднократность.

В частности, на даты совершения и выявления проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 20 июня 2019 года, приказ от 24 мая 2019 года работодателем вынесен не был.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы истца о том, что возможность выполнения поручения работодателя от 01 августа 2019 года имелась до 23 августа 2019 года, но акты о ненадлежащем выполнении поручения составлены ранее указанной даты, чем права истца могли быть нарушены и что не принято во внимание при принятии судебных актов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соразмерности увольнения дисциплинарному проступку, который явился его основанием, наличию в данном случае признаков неоднократности и достаточности для увольнения тех проступков, дисциплинарные взыскания за совершение которых могут быть включены в систему.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи