Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36374/2022[88-40049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" о признании незаконным решения ученого совета, по кассационной жалобе Власенко А.В. в лице представителя по доверенности Демехина А.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Власенко А.В, представителя Власенко А.В. - Демехина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" - Тихоновой Ф.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Власенко А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО КубГТУ) о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2003 года она работает в ФГБОУ ВО КубГТУ. С 10 октября 2018 года она работает в должности заведующего кафедрой компьютерных технологий и информационной безопасности (далее - КТИБ) на основании дополнительного соглашения от 10 октября 2018 года N к трудовому договору от 24 ноября 2008 года N, приказа от 10 октября 2018 года N-л. Согласно выписке из протокола Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ от 16 сентября 2021 года N по результатам тайного голосования, при наличии кворума Ученого совета, она не избрана на должность заведующего кафедрой КТИБ на новый срок. Приказом от 24 сентября 2021 года N-Л она уволена с должности заведующего кафедрой КТИБ ФГБОУ ВО КубГТУ с 01 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что выборы на должность заведующего кафедрой проведены с нарушениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ в части не избрания Власенко А.В. на должность заведующего кафедрой КТИБ согласно протоколу от 16 сентября 2021 года N; обязании Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об избрании Власенко А.В. на должность заведующего кафедрой КТИБ сроком на пять лет; обязании ответчика отменить уведомление и приказ о прекращении трудового договора и обеспечить оформление трудовых отношений Власенко А.В. в случае ее избрания на указанную должность.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВО КубГТУ Барышев М.Г. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власенко А.В, представителя Власенко А.В. - Демехина А.И, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" - Тихоновой Ф.Н, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 2003 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 10 октября 2018 года N к трудовому договору от 24 ноября 2008 года N, приказа от 10 октября 2018 года N-л истец с 10 октября 2018 года работала в должности заведующего кафедрой КТИБ.

Из выписки из протокола Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ от 16 сентября 2021 года N, следует, что по результатам тайного голосования, при наличии кворума Ученого совета, Власенко А.В. не избрана на должность заведующего кафедрой КТИБ на новый срок.

На основании приказа от 24 сентября 2021 года N-Л истец уволена с должности заведующего кафедрой КТИБ ФГБОУ ВО КубГТУ с 01 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Частью 2 п. 4.43 Устава ФГБОУ ВО КубГТУ установлено, что процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным нормативным актом Университета, утверждаемым ректором.

Ответчиком принят локальный нормативный акт, введенный в действие приказом от 31 января 2020 года N 34 "С" О введении в действие Положения о порядке выборов заведующего кафедрой ФГБОУ ВО КубГТУ, который регламентирует порядок проведения выборов заведующего кафедрой Положение о порядке выборов заведующего кафедрой ФГБОУ ВО КубГТУ.

В силу п. 1.3 Положения о порядке выборов заведующего кафедрой ФГБОУ ВО КубГТУ заключению трудового договора на должность заведующего кафедрой предшествуют выборы.

Пунктом 1.3 Положения о кафедре ФГБОУ ВО КубГТУ утвержденного на заседании Ученого совета 12 декабря 2016 года протокол N 13, введенного в действие приказом ректора от 14 марта 2017 года N 43 "С", установлено, что кафедра в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями ректора университета, постановлениями органов управления университетом, Ученого совета, а также Положением о кафедре.

На основании п. 4.1 Положения о кафедре ФГБОУ ВО КубГТУ руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой избираемый Ученым советом на срок до 5 лет (доктора наук - до 5 лет, кандидаты наук - до 3 лет).

Согласно п. 8.2 Положения о кафедре ФГБОУ ВО КубГТУ кафедра принимает к исполнению все решения Ученого совета и ректората университета.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.3, 4.1 и 8.2 Положения о кафедре ФГБОУ ВО КубГТУ, кафедра приняла решение рекомендовать к избранию кандидата наук Власенко А.В. вместо трех лет на пять лет. При этом, Ученый совет ФГБОУ ВО КубГТУ не согласился с предложением кафедры КТИБ об избрании кандидата наук Власенко А.В. сроком на 5 лет, а принял иное решение о предполагаемом сроке полномочий кандидата на должность заведующего кафедры КТИБ - один год в случае избрания. Голосование проходило открыто, все члены Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ проголосовали единогласно, результаты занесены в протокол.

При этом вопрос об установлении сроков избрания на должность заведующего кафедрой КТИБ Власенко А.В. на 1 год поставлен на голосование. Все члены Ученого совета, включая Власенко A. В, проголосовали за это решение единогласно. Решение Ученого совета установить срок избрания Власенко А.В. - 1 год занесено в протокол заседания от 16 сентября 2021 года.

В соответствии с Положением о порядке выборов заведующего кафедрой (Приложение Ж) в самом бюллетене для тайного голосования срок избрания кандидата на должность не указывается. В бюллетене для тайного голосования указывается: наименование кафедры; дата и номер протокола заседания Ученого совета; фамилия, имя, отчество кандидата(ов).

Пунктом 7.6 Положения о порядке выборов заведующего кафедрой установлено, что решение Ученого совета считается правомочным, если в голосовании приняло участие не менее 2/3 списочного состава. Избранным на должность заведующего кафедрой считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов, но не менее 50% плюс один голос от числа принявших в голосовании.

Председатель счетной комиссии Карандей B.Ю. перед процедурой голосования по кандидатам на должность заведующих кафедрами дополнительно пояснил, что результаты голосования выражаются оставлением или вычеркиванием фамилии в бюллетене для голосовании (данная информация указана и в самом бюллетене для голосования).

По результатам голосования "за" избрание Власенко А.В. проголосовало "12" членов Ученого совета, "против" - "31", при этом результаты голосования утверждены протоколом счетной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ. Факт наличия соответствующего кворума при принятии данного решения истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что процедура выборов заведующего кафедрой, предусмотренная ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, была объявлена в ФГБОУ ВО КубГТУ и проходила в полном соответствии с установленным Порядком, при этом Власенко А.В. участвовала в выборах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения членами Ученого совета ФГБОУ ВО КубГТУ, а также о нарушении подсчета голосов, либо о наличии факта фальсификации итогов голосования материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 305-ЮЛ 8-4986, подлежащих применению к спорным отношениям, приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по результатам конкурсного отбора на должность заведующего кафедрой КТИБ ФГБОУ ВО "КубГТУ", проведенного при наличии кворума и в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами ответчика, истец не была избрана на должность заведующего кафедрой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных в ходе заседания Ученого совета, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт проведения голосования при наличии кворума и участие в голосовании истца, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко А.В. в лице представителя - Демехина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи