Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38469/2022[88-7346/2023-(88-44989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Марии Анатольевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Буревестник" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании дополнительном компенсации при досрочном сокращении и выходного пособия

по кассационной жалобе Безуглой Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Безуглая М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации о:

- признании увольнения по соглашению сторон незаконным, - возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - взыскании с ответчика в пользу Безуглой М.А. дополнительной компенсации при досрочном сокращении в размере 35 568 рублей 78 копеек, выходного пособия при сокращении в размере среднемесячного заработка 25242 рубля 36 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Безуглой М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Безуглой М.А. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Безуглой М.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе Безуглой М.А. в удовлетворении исковых требований по иным правовым основаниям.

В кассационной жалобе истец Безуглая М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Безуглая М.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен уточненный иск заявителя, а также оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе изменять саму причину увольнения, не соответствующим части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования об изменении формулировки увольнения с увольнения по соглашению сторон на увольнение в связи с сокращением штата, сводятся к изменению формулировки основания увольнения, из-за причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Обращает внимание, что причина увольнения неоднократно указана заявителем в исковом заявлении, это моральное давление со стороны работодателя в написании заявления об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А. и Безуглой М.А. заключен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения.

Согласно пункту 1 трудового договора от 23 марта 2017 года работодатель предоставляет работнику работу юрисконсульта 2 категории, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работник принимается на работу в Федеральное казенной учреждение здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 трудового договора от 23 марта 2017 года).

В силу пунктов 4, 5 трудового договора от 23 марта 2017 года работа у работодателя является для работника основной; настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора от 23 марта 2017 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 697 рублей.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 2017 года N 62-ОК Безуглая М.А. принята на работу на должность юрисконсульта 2 категории Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 августа 2018 года N 135-ОК Безуглой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 августа 2018 года по 25 мая 2021 года.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 85-АХ "О сокращении штата работников Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации" принято решение с 5 августа 2021 года сократить в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации ряд должностей согласно списка, в том числе должность юрисконсульта, занимаемую Безуглой М.А.

Уведомлением от 31 мая 2021 года N, подписанным начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником внутренней службы Калёновым В.А. и полученным юрисконсультом Безуглой М.А. 31 мая 2021 года, последняя уведомлена о предстоящем сокращении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 4 августа 2021 года.

В данном уведомлении, адресованном Безуглой М.А, в частности указано, что в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с ее письменного согласия имеет право расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив ей дополнительную компенсацию в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

31 мая 2021 года Безуглой М.А. под подпись вручено уведомление N о наличии вакансий, в котором предложен ряд имеющихся в учреждении вакантных должностей.

10 июня 2021 года Безуглой М.А. на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А. подано заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат с 24 июня 2021 года.

18 июня 2021 года юрисконсультом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации Безуглой М.А. и специалистом по кадрам Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации Магда С.Н. подготовлено заключение, в котором отображена процедура увольнения с применением положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; на заключении начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником внутренней службы Калёновым В.А. поставлена резолюция следующего содержания: "СК Магда подготовить уведомление согласно представленному заключению в отказе о досрочном увольнении по сокращению штата Безуглой М.А, Копралову В.В, Ткаченко А.А.".

Уведомлением от 18 июня 2021 года Безуглая М.А. извещена об отказе в досрочном увольнении в связи с сокращением штата согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на возможность до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 июня 2021 года Безуглой М.А. на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А. подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июня 2021 года, в связи с вручением уведомления от 18 июня 2021 года об отказе в увольнении по сокращению на основании заявления об увольнении по сокращению от 10 июня 2021 года.

22 июня 2021 года специалистом по кадрам Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации Магда С.Н. на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А. подготовлено заключение, в котором, в частности, указано на неверное толкование преамбулы заявления, невозможность произвести расчет с работником 23 июня 2021 года, а также указана процедура увольнения по соглашению сторон. На названном заключении имеется резолюция начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А.: "СК Магда ознакомить Безуглую М.А. 22.06.2021г."; с указанным заключением Безуглая М.А. ознакомлена под роспись 22 июня 2021 года, о чем на заключении имеется соответствующая отметка.

22 июня 2021 года Безуглой М.А. на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы Калёнова В.А. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24 июня 2021 года, на котором имеется резолюция: "СК Магда в установленном порядке в приказ по соглашению сторон 22.06.2021г.".

23 июня 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 марта 2017 года с работником государственного (муниципального) учреждения, согласно которому стороны, в частности, пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23 марта 2017 года, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 24 июня 2021 года, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 118-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Безуглая М.А. уволена 24 июня 2021 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - заявление Безуглой М.А. от 22 июня 2021 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безуглой М.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 78, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доводы истца о создании ситуации психологического воздействия на нее по формированию воли при подписании соглашения о расторжении договора каким-либо достоверными доказательствами истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал на то, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению не основаны на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Безуглой М.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение работника ранее истечения срока предупреждения последнего о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя, а истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора без каких-либо возражений со стороны работника, последняя ознакомилась с приказом об увольнении по указанному основанию, какие-либо возражения в приказе с ее стороны не отражены, намерения восстанавливаться на работе, как и продолжать трудовую деятельность Безуглая М.А. не имеет. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, имея высшее юридическое образование, осознавала разные правовые последствия увольнения по сокращению штата и по соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения.

Позиция истца по делу преимущественно сводится к несогласию с отказом работодателя в досрочном ее увольнении по сокращению. При этом из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец имела намерение уволиться ранее предполагаемой даты ее сокращения, и исходила из того, что работодатель, отказывая ей в досрочном сокращении, нарушил ее трудовые права.

В силу частей 4-6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из изложенного, законодатель разграничил понятия незаконного увольнения и неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение работника ранее истечения срока предупреждения последнего о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя, основанными на законе.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении апелляционной жалобы Безуглов М.А. судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безуглой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи