Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5134/2023[88-15007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юла-клининг" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юла-клининг" (далее также - ООО "Юла-клининг") об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком не был заключен гражданско-правовой договор, по причине того, что истица пенсионерка. ФИО1 выполняла работу уборщицы на объекте "Отис-Лифт2" от ООО "Юла-клининг".

Истица считает, что выполняемая работа попадает под трудовые обязанности по должности уборщицы, которая имеется в штатном расписании ответчика. Истица подчиняется правилам внутреннего распорядка, выдана технологическая карта уборки, установлен режим выполнения работы с 14 часов до 18 часов без перерыва, выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные. Оплату за выполненную работу истица получает вместе с другими работниками.

Приказ об увольнении не издавался, таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращены. За время работы в ООО "Юла-клининг" у истицы не было никаких нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы по причине требования заключения трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с даты начала работы по нему с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заключить с нею трудовой договор.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию, род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы на объекте "Отис- Лифт" по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора.

Согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по жалобе ФИО1 в отношении ООО "Юла-Клининг", указанные в обращении ФИО1 доводы вступают в противоречие с документами и объяснениями, представленными ООО "Юла-Клининг" в ходе проверки.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель южного филиала ООО "ОТИС Лифт" ФИО5 сообщила, что юридические отношения между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Юла-Клининг" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствуют.

Компания ООО "Юла-Клининг" не вела деятельность в период с 2019 по 2021 год, что подтверждается отчетами в ИФНС России N по "адрес" (декларация по УСИ, расчеты по страховым взносам, отчеты по НДФЛ). За период с 2019 по 2021 год - нулевые показатели.

В представленных истицей расчетных листках за сентябрь 2019 года по июнь 2021 года указано место работы ФИО1 ООО "ОТИС Лифт" "адрес", а не ООО "Юла-Клининг".

Согласно расчетных листов ей выплачена заработная плата в размере 9000 руб. с доплатой, о чем она указывала в своем исковом заявлении.

Из представленных истицей документов, следует, что для осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 получала хозяйственные товары в ООО "ОТИС Лифт", а не ООО "Юла Клининг".

Как установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Юла-Клининг" отсутствуют какие-либо расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени ответчика за спорный период в отношении истицы.

Согласно предоставленной информации в материалы дела, единственным сотрудником ООО "Юла-Клининг" является ее директор ФИО6, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работников в ООО кроме нее не имеется, истец трудовую деятельность в ООО не осуществляла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае вывод суда об отсутствии трудовых отношений обоснован совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на доказательства и подлежащие применению нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения, как трудовые, и подтверждающие исполнение истицей трудових обязанностей, а также то, что истица была допущена к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, а также доказательства подчинение истицы правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и их возмездность (оплату за труд).

В целом, доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи