Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-13968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к акционерному обществу "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект", поступившей с делом 28 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 3 апреля 2006 г. N 08000000250 и приказа от 3 апреля 2006 г. N 250 истец работал в филиале АО "Росжелдорпроект" - "Кважелдорпроект" в качестве водителя 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) 3 354 руб.

Приказом "Кважелдорпроект" - филиал АО "Росжелдорпроект" от 25 марта 2022 г. N 366 трудовой договор с Третьяковым С.В. расторгнут, истец уволен с работы с 25 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что 25 марта 2022 г. он был вызван в отдел кадров, где было сообщено о сокращении занимаемой им должности, вручен приказ о прекращении трудового договора и об увольнении его в связи с сокращением численности (штата) работников.

При этом, по утверждению истца, с приказом о сокращении численности работников он ознакомлен не был, в связи с чем в приказе об увольнении им произведена соответствующая отметка.

По мнению истца, ответчиком не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет профессиональный опыт работы водителем 1 класса, за период работы у ответчика на протяжении 27 лет дисциплинарных взысканий он не имел, был награжден почетными грамотами АО "Росжелдорпроект"; ответчиком не приняты меры к его трудоустройству, не был предложен перевод на вакантную должность. При этом утверждает, что ряд работников, оставшихся работать в качестве водителей, имеют стаж работы по специальности и должностной класс ниже, чем у истца.

С учетом изложенного, уточнив предъявленный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным приказ АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" от 25 марта 2022 г. N 366 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; о восстановлении его на работе в АО "Росжелдорпроект" в филиале Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в качестве водителя автомобиля в транспортной группе отдела инженерных изысканий; о взыскании с АО "Росжелдорпроект" в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 84 242, 09 руб, а также по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб. (т.1 л.д.6-8, 204-205).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Третьякова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Третьякова С.В.

Судебной коллегией постановлено: признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" от 25 марта 2022 г. N 366 о расторжении трудового договора от 3 апреля 2006 г. и об увольнении Третьякова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Восстановить Третьякова С.В. на работе в должности водителя автомобиля транспортной группы отдела инженерных изысканий Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" с 25 марта 2022 г.

Взыскать с АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910) в пользу Третьякова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме 219 835 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5698, 35 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, и допустил к участию в деле в качестве представителя по доверенности Пискунова С.С, после истечения срока действия выданной ему доверенности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанная в обжалуемом апелляционном определении оценка уровня квалификации Третьякова С.В. по должности водителя четвертого разряда с использованием Постановления Минтруда РФ от 10 октября 1992 г. N31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" является неправомерной, противоречит положениям статей 57, 195.3 Трудового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией при обосновании выводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указан ошибочный вывод о том, что оценка уровня квалификации Третьякова С.В. произведена только на основании приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 ноября 2020 г. N 7ДВ, а также без учета длительного стажа работы истца.

Судебной коллегией сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса РФ в связи с направлением сообщения в Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации", так как Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не регламентированы условия составления и порядок отправки в службу занятости сведений о подлежащих высвобождению работниках при оценке соблюдения процедуры сокращения численности работников с их последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что в указанных сведениях ответчиком были отражены только намерения работодателя, обеспечивающие права работников на их возможное трудоустройство и обеспечение гарантий занятости, не влияющие на процедуру увольнения.

В ходе рассмотрения Комиссией сведений о Третьякове С.В. 26 июля 2021 г, а также в ходе рассмотрения материалов дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону истец не представил документального подтверждения наличия у него преимущественного права на оставление на работе, определяемого в соответствии с положениями части 2 статьи 179 и статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Истец Третьяков С.В, ответчик - представитель АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

4 мая 2023 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 11 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 3 апреля 2006 г, что подтверждается трудовым договором N 08000000250, заключенным между Третьяковым С.В. и ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Кавжелдорпроект", согласно которому Третьяков С.В. был принят на работу водителем 1 класса с тарифной ставкой (окладом) 3354 руб, надбавкой за классность 25%, и приказом о приеме на работу от 3 апреля 2006 г. N 250 (т.1 л. д.13-об, 14).

В последующем, к данному трудовому договору от 3 апреля 2006 г. сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым на протяжении периода с 3 апреля 2006 г. по 1 декабря 2021 г. размер должностного оклада увеличен до 28 089 руб.

Кроме того, соглашением от 5 июня 2009 г. изменен порядок выплаты заработной платы, производимой два раза в месяц (т. 2 л. д.9), соглашением от 30 ноября 2011 г. изменен размер должностного оклада до 11 515 руб. с последующей индексацией (т.2 л. д. 10).

Соглашением от 14 марта 2017 г. N1/2017 трудовой договор от 3 апреля 2006 г. изложен в новой редакции, предусматривающей указание о том, что истец работает у ответчика водителем 4 разряда в транспортной группе отдела инженерных изысканий; о введении с 1 мая 2017 г. разъездного характера работы, должностного оклада - 17 299 руб, а также введение иных надбавок (доплаты) за особые условия труда, предусмотренных ТК РФ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, единовременные премии (т.2 л. д. 11-27).

Трудовой договор от 3 апреля 2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2018 г.) предусмотрел работнику по результатам специальной оценки условий труда 2 класс условий труда; разъездной характер работы, ненормированный рабочий день, доплату за интенсивность работы в размере 50 % (т.2 л. д. 18-26).

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 г. пункт 17 трудового договора от 3 апреля 2006 г. изложен в новой редакции, предусматривающей размер должностного оклада - 28 089 руб. с последующей индексацией; не предусматривающей доплату к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также иные доплаты и надбавки компенсационного характера за особые условия труда (т.2 л. д. 27).

Приказом от 11 марта 2021 г. N727 Третьяков С.В. был направлен в служебную командировку на период с 15 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в ст.Крымскую, ст.Грушевскую Краснодарского края (т.2 л. д. 147-149), где 19 мая 2021 г. им получена бытовая травма, вследствие которой в период с 20 марта 2021 г. по 11 июня 2021 г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности (т.2 л. д. 88, 89, 150 - листки нетрудоспособности N 386074743366, 910060914549, 910065160277). Приступить к работе истцу надлежало 12 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. директором филиала АО "Росжелдорпроект" "Кавжелдорпроект" принят приказ N 15 "Об изменении штатного расписания филиала", который содержит ссылку на письмо АО "Росжелдорпроект" от 24 мая 2021 г. N23ИСХ-04128 (т. 1 л. д. 76-77), а также указание на необходимость приведения численности работников филиала к объему проектно-изыскательских работ, планируемых к выполнению филиалом собственными силами, а также повышения уровня производительности труда.

Данным приказом от 8 июня 2021 г. N 15 предусмотрено исключение из штатного расписания должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных изысканий (пункт 1); создание комиссии из 7-ми человек для проведения работы, связанной с высвобождением работников; определением работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, решением вопросов трудоустройства высвобождаемых работников (пункт 3) - (т. 1 л. д. 47-48).

При этом согласно штатному расписанию Ростовского проектно-исследовательского института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" по состоянию на 1 декабря 2020 г. в транспортной группе отдела инженерных испытаний от 13 ноября 2020 г. N35 было предусмотрено 16 единиц водителей 4разряда (т. 1 л. д. 39-42).

8 июня 2021 г. генеральным директором АО "Росжелдорпроект" на период с 11 октября 2021 г. утверждено новое штатное расписание Ростовского проектно-исследовательского института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" от 8 июня 2021 г. N36, предусматривающее 15 единиц водителей 4разряда (т. 1 л. д. 44-46).

Приказом "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" от 8 июля 2021 г. N 13-ШР предусмотрено ввести в действие с 11 октября 2021 г. штатное расписание от 8 июня 2021 г. N36 (т.1 л. д. 43).

26 июля 2021 г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по транспортной группе отдела инженерных изысканий, которая (при голосовании - 8 - "ЗА") постановила:"Определить, что из 16-ти водителей автомобиля транспортной группы отдела инженерных изысканий наименее низкой производительностью труда и квалификацией обладает водитель Третьяков С.В. (т.1 л. д. 127-133).

27 июля 2021 г. директором филиала АО "Росжелдорпроект" "Кавжелдорпроект" издан приказ N13/1-ШР "О переносе срока исключения штатной единицы из штатного расписания филиала", которым предусмотрено в целях безусловного соблюдения законодательства РФ при начислении и выплате заработной платы и иных выплат регулярного и компенсационного характера в процессе оптимизации численности, а также в связи с продолжительной временной нетрудоспособностью водителя транспортной группы отдела инженерных изысканий Третьякова С.В. продлить действия штатного расписания N35 по должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных испытаний (пункт 1). Датой исключения считать дату не ранее истечения 2-х месяцев со дня предупреждения (вручения уведомления) об исключении из штатного расписания филиала должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных испытаний (пункт 2) (т. 1 л. д. 60).

При этом из материалов дела следует, что в период с 27 июля 2021 г. по 10 января 2022 г. Третьяков С.В. находился в состоянии временной нетрудоспособности, предусмотрено к работе приступить 11 января 2022 г.

11 января 2022 г. по выходу на работу уведомлением от 11 января 2022 г. N 1 Третьяков С.В. был предупреждён работодателем о предстоящем увольнении по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и об отсутствии вакантных должностей в целях трудоустройства. От получения уведомления истец отказался, о чем комиссией сделана отметка на уведомлении от 11 января 2022 г. (т.1 л. д. 61-62).

В последующем, 26 января 2022 г, 4 марта 2022 г, 25 марта 2022 г. Третьяков С.В. повторно был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации (т.1 л. д. 65, 68, 71).

В связи с отказом Третьякова С.В. от получения упомянутых уведомлений 26 января 2022 г, 4 марта 2022 г, 25 марта 2022 г. комиссией составлены соответствующие акты (т.1 л. д. 66-67, 69-70, 72-73).

21 марта 2022 г. решением Комитета первичной профсоюзной организации Роспрофжел филиала АО "Росжелдорпроект" "Кавжелдорпроект" выражено согласие на принятие работодателем решения об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л. д. 89-91).

25 марта 2022 г. директором филиала АО "Росжелдорпроект" "Кавжелдорпроект" издан приказ N 366 о расторжении с Третьяковым С.В. трудового договора и об увольнении истца с работы с 25 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников (т. 1 л. д. 13).

Основанием к увольнению истца в данном приказе от 25 марта 2022 г. N366 значатся: приказ о сокращении численности работников филиала от 8 июня 2021 г. N15, уведомления об отсутствии вакантных должностей от 26 января 2022 г. N2, от 4 марта 2022 г. N3, от 25 марта 2022 г. N4 (т.1 л. д. 13, 47-48, 65, 68, 71).

25 марта 2022 г. в связи с увольнением с 25 марта 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ с Третьяковым С.В. произведен расчет (т.1 л. д. 93-98 - платежные поручения).

Предъявленный Третьяковым С.В. иск основан на том, что работодателем допущены нарушения при увольнении его по указанным основаниям: он не был предупрежден за 2 месяца, предшествующих его увольнению, с приказом о сокращении численности штата он не ознакомлен; работодателем не проверено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не приняты меры к его трудоустройству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в транспортной группе отдела инженерных изысканий Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" филиала АО "Росжелдорпроект" штатной единицы водителя, которую занимал Третьяков С.В, действительно имел место, о предстоящем сокращении Третьякова С.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в период с 11 января 2022 г. по 25 мата 2022 г. вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Третьякова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата и занимаемой им должности.

Суд также сослался на решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 26 июля 2021 г, принявшей во внимание приказ от 30 ноября 2020 г. N 7ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные в 2020 году нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, вследствие которых он привлекался к административной ответственности, отметив при этом, что данный приказ Третьяковым С.В. не обжалован.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основание, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы исключительно при условии равной производительности труда и квалификации.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 17 июня 2010 г. N 917-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1492-О неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Суд первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора, установив факт сокращения численности водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий "Кавжелдорпроект" (филиала АО "Росжелдорпроект") за период с 8 июня 2021 г. по 25 марта 2022 г. с 16-ти до 15-ти единиц, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пришел к ошибочному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию; положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).

Соглашаясь с обоснованностью выводов решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по транспортной группе отдела инженерных изысканий, созданной приказом директора филиала от 8 июня 2021 г. N 15 (далее - Комиссия), суд исходил из того, что Третьяков С.В. является единственным водителем упомянутой группы, который приказом от 30 ноября 2020 г. N 7ДВ был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные в 2020 году при управлении переданного ему работодателем автомобиля УАЗ 390995-04 госномер Т329АК761 нарушений Правил дорожного движения (превышение скоростного режима), вследствие которых он привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что остальные 15 водителей транспортной группы к дисциплинарной ответственности не привлекались, большинство из них (за исключением, Багаева В.А. (у которого 2), Григорьева Е.В, Еритенко А.В, Федоренко В.В. (у которых по 1-му)), административные правонарушения в 2020 г. не совершали, дисциплинарных взысканий не имеют, исследовав характеристики на водителей, суд первой инстанции согласился с правильностью выводов Комиссии об отсутствии у Третьякова С.В. преимущественного права на оставление на работе в сравнении с остальными 15-тью водителями.

Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность приказа от 25 марта 2022 г. N366 об увольнении Третьякова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников), в основу которого работодателем принято решение Комиссии от 26 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 ноября 2020 г. N7ДВ (т.1 л.д.122) по день его увольнения 25 марта 2022 г. прошло более года и в силу положений статьи 194 Трудового кодекса РФ по состоянию на день увольнения (25 марта 2022 г.) Третьяков С.В. считался не имеющим дисциплинарных взысканий, в связи с чем данный критерий сам по себе не мог свидетельствовать о соблюдении работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о наличии либо об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому, что в целях определения преимущественного права работника на оставление на работе Комиссией в качестве критерия принято лишь наличие либо отсутствие у водителей административного либо дисциплинарного взыскания за нарушения скоростного режима управления транспортным средством, по иным критериям работа водителей не исследовалась и не оценивалась.

Вместе с тем, часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определение Конституционного Суда РФ в от 21 декабря 2006 г. N 581-0, от 17 июня 2010 г. N917-0-0).

Отсутствие в Трудовом кодексе РФ определения понятия "квалификация работника" не предполагает его произвольного толкования и применения. Суд общей юрисдикции, рассматривая конкретный трудовой спор, связанный с применением части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 917-0-0).

Так, из представленных в материалы дела штатных расписаний "Кавжелдорпроект" (филиала АО "Росжелдорпроект") по состоянию на 1 декабря 2020 г, 8 июня 2021 г, 11 октября 2021 г, 11 января 2022 г, 25 марта 2022 г. (т.1 л.д.39- 42, 44-46, т. 2 л. д. 93, 238) следует, что в состав транспортной группы отдела инженерных изысканий входят водители автомобилей 4 разряда ЕТС.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 (в редакции постановлений Минтруда РФ от 3 марта 1993 г. N 43, от 24 ноября 2008 г.) "водитель автомобиля 4 разряда" должен отвечать следующим требованиям: Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.

Должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно- транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров: порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

Поскольку в данном случае сокращению подвергнута одна штатная единица водителей автомобиля 4 разряда транспортной группы отдела инженерных изысканий (с 16-ти до 15-ти), правило отбора водителей для оставления на работе касалось каждого из 16-ти водителей, находящегося в штате.

В этой связи задачей Комиссии являлась необходимость провести всесторонний анализ на наличие у каждого из 16-ти водителей автомобиля 4 разряда транспортной группы преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, в том числе, сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности, показатели производительности труда, наличие у работника поощрений, взысканий и прочих показателей; и по итогам анализа дать мотивированное письменное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий:

а) категория "А" - мотоциклы;

б) категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

в) категория "С" - автомобили, за исключением автомобилей категории "О", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, автомобили категории "С", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

г) категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

д) категория "ВЕ" - автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки, автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

е) категория "СЕ" - автомобили категории "С", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

ж) категория "DЕ" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы.

Согласно пункту 1.6 Инструкции на рабочем месте водителя транспортной группы отдела инженерных изысканий "Кавжелдорпроект" (филиала АО "Росжелдорпроект") к квалификации водителя автомобиля предъявляются требования: среднее общее образование, права на управление легковым автомобилем категории "В", заключение медицинской комиссии о допуске к управлению транспортным средством, стаж вождения не менее 3-х лет (т.1 л. д. 99-105).

Из имеющихся в материалах дела водительских удостоверений (т.2 л.д.28-41) судом апелляционной инстанции установлено, что Третьяков С.В. имеет право на управление транспортными средствами следующих к5атегорий: В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, ДЕ", что согласуется с требованиями, предъявляемыми тарифно-квалификационными характеристиками к водителю 4 разряда (т.1 л. д. 28-41).

При этом вопрос о соответствии имеющихся у водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий категорий и подкатегорий водительских удостоверений приведенным выше Тарифно-квалификационным характеристикам водителя автомобиля 4 разряда, предусмотренным постановлением Минтруда РФ от 3 марта 1993 г. N 43, судом первой инстанции обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, при этом наличие у каждого из водителей преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ не проверялось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2022 г. представитель ответчика пояснил, что критерий для сравнения производительности труда водителей, в управление которым переданы транспортные средства разных видов, моделей (легковые, грузовые), и квалификации водителей, имеющих право на управление транспортными средствами разных категорий, Комиссией не определялись.

В качестве критерия для сравнения учитывалось наличие образования (среднее образование имеется у всех водителей), водительский стаж разной продолжительности: от 9-ти лет - у водителя Нархова Г.В.) до 41 года - у истца Третьякова С.В. (т. 1 л. д. 131-132). Между тем, Третьяков С.В. работал у ответчика самое продолжительное время - с 2006 г, продолжительность периода работы иных водителей транспортной группы у ответчика гораздо меньше.

Как следует из материалов дела, мероприятия по оптимизации организационной структуры и сокращению численности филиала проводились на основании писем АО "Росжелдорпроект" от 8 апреля 2021 г. N23 исх-02475, от 14 апреля 2021 г. N 2-исх-02896, от 24 мая 2021 г. N23 исх-04128 (т.2 л. д. 95, 119), в то время как в транспортную группу отдела инженерных изысканий на работу был принят Нархов Г.В. 2 марта 2021 г.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Третьякову С.В. объявлено восемь благодарностей, остальные водители поощрялись работодателем гораздо меньше либо не поощрялись вовсе.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на следующее.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N99, которое применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 г. (статья 423 Трудового кодекса РФ), работодатели не позднее чем за два месяца обязаны сообщать в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно приложению N 2.

В данном случае, поскольку увольнение истца имело место в связи с сокращением в транспортной группе 1 штатной единицы водителя автомобиля 4 разряда (с 16-ти до 15-ти), а не конкретно занимаемой им должности, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 сообщению в органы службы занятости подлежали сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника транспортной группы.

В сведениях о высвобождаемых работниках филиала АО "Росжелдорпроект" - "Кавжелдорпроект", нуждающихся в трудоустройстве (форма 2-ТН), направленных работодателем в Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 9 июля 2021 г, в числе высвобождаемых водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий значится истец Третьяков С.В. (т. 1 л. д. 223-225).

В то время как решение Комиссии об отсутствии у истца Третьякова С.В. среди водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий преимущественного права на оставление на работе в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатной численности Комиссией было принято 26 июля 2021 г. (т. 1 л. д. 127-133).

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Третьякова С.В. о том, что вопрос об увольнении его по сокращению численности штата по состоянию на 9 июля 2021 г. (до рассмотрения 26 июля 2021 г. Комиссией вопроса о преимущественном права на оставление на работе), работодателем был предрешен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принял новое решения по делу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со статьями 234 и 394 (часть 2) Трудового кодекса РФ, с учетом Положения об оплате труда работников АО "Росжелдорпроект", зачтя выплаченное Третьякову С.В. выходное пособие, суд апеллячционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 26 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме 219 835 руб.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и участием в суде первой инстанции представителей истца Пискунова С.С. и Чернышева Д.Г, срок действия доверенности которых истек 3 июня 2022 г, судебной коллегией признаны необоснованными.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимали участие Пискунов С.С. и Чернышев Д.Г, действующие на основании доверенности, выданной Третьяковым С.В. 3 июня 2021 г. сроков на один год. Они же извещались судом о дате следующего судебного заседания 25 мая 2022 г, 6 июня 2022 г, 15 июля 2022 г.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуальног7о кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Сам истец доводов об отсутствии извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В тоже время, суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены новая доверенность, выданная Третьяковым С.В. 22 июля 2022 г. на имя Пискунова С.С. и Чернышева Д.Г, сроком действия три года (т. 4 л. д. 2).

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом апелляционной инстанции при определении преимущественного права на оставление на работе Постановления Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N31 судебной коллегией признан необоснованным, так как указанное Постановление является действующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты оценки квалификации и производительности труда Третьякова С.В. не являются объективными и прозрачными, являются необоснованно заниженными, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем правило отбора работников для оставления на работе, определенное в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть основано на объективных критериях, чего в данном случае не соблюдено работодателем.

При этом в случае установления как минимум равного количества баллов каждому из работников, работодателем также должны были быть учтены положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова