Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7626/2023[88-13796/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда по вопоросу распределения судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" и администрации Дядьковского сельского поселения о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "адрес" и администрации Дядьковского сельского поселения о возмещении убытков.

Решением Кореновского районного суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ". При непринятии выводов указанной экспертной организации по делу в дальнейшем назначалось проведение повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

При разрешении дела по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по "адрес") подано в суд ходатайство о солидарном взыскании с администрации МО "адрес" и администрации Дядьковского сельского поселения судебных расходов экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 25 796 рублей 64 коп.

Определением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано по мотивам ненадлежащего проведения экспертного исследования, в связи с чем по делу назначалась повторная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по "адрес") подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу частой жалобы.

Определением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по "адрес") о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по "адрес") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель экспертной организации по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и рассмотрении вопроса по существу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация МО "адрес" против доводов кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован также частями 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, где указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абз.5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, недоказанности обстоятельств невозможности своевременной подачи частной жалобы и наличия препятствий в своевременном получении копии обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд находит, что приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ применяется в системной связи с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ, а также ч.2 ст.321 ГПК РФ, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение пятнадцати со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Оспариваемое законоположение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предписывает судам при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, не предполагает его произвольного применения судами.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2915-О).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, недоказанность обстоятельств невозможности своевременной подачи частной жалобы и препятствий в своевременном получении копии обжалуемого судебного акта, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и позднее получение копии обжалуемого определения, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 103.1 ГПК РФ, не предусматривают рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании. Обстоятельства невозможности своевременного получения копии обжалуемого определения по делу также не доказаны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, с учетом чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - без удовлетворения.

Судья: