Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-14658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Луганскому Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Куганского Александра Васильевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару Кофановой ОЛ.В, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Луганскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года иск удовлетворен. С Луганского А.В. в пользу федерального бюджета РФ взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в сумме "данные изъяты", а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Луганским А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него данного ущерба, который фактически является недоимкой, на необходимость в данном случае применения Налогового законодательства РФ и взыскания её с ООО "Манул", учредителем которого на момент прекращения своей деятельности он не являлся; о неправомерном отказе в применении к требованиям прокурора последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на несогласие с размеров взысканного судом первой инстанции ущерба.

На кассационную жалобу от заместителя начальника ИФНС Росии N 2 по г. Краснодару ФИО7 и заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлен ии.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении Луганского А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Предварительным следствием было установлено, что Луганский А.В, будучи директором ООО "Манул", в период с 1 по 3 кварталы 2017 года в предусмотренные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость) на общую сумму "данные изъяты", за период в пределах трех финансовых лет подряд - за 2017 год, что является крупным размером.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело N в отношении Луганского А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Постановление не обжаловалось, что свидетельствует о согласии Луганского А.В. с инкриминируемым ему деянием, в том числе, и с размером причиненного ущерба государству.

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Луганскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", обосновав требования тем, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, но государству причинен ущерб, который в рамках рассмотрения уголовного дела не возмещен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2017 года N39-П, учитывая, что субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое имеет возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении.

Доводы Луганского А.В. о недоказанности его вины в совершении налогового преступления и, что обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице ООО "Манул", судами первой и апелляционной инстанции были признаны необоснованными и, ссылаясь на положения статей 10, 27, 106 Налогового кодекса РФ, статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а также на разъяснения, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N39-П, разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", учитывая, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период; такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ), признал Луганского А.В. надлежащим ответчиком по делу.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАНТУЛ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как предоставившее недостоверные сведения, на основании решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты, содержащиеся в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, а также виновность ответчика в совершенном деянии, считаются установленными, а доводы последнего направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, в связи с чем исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара были удовлетворены.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям прокурора последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, не согласился, так как днем, когда установлен факт причинения ущерба Луганским А.В. налогового преступления, является день принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Манул" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ о том, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, в данном случае не применима, поскольку речь идет не о взыскании неуплаты сумм налога, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету, в рамках гражданско - правового судопроизводства.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного преследования, позволяющих установить надлежащего ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обращение прокурора с иском ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах сроков исковой давности, как с даты вынесения постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, так и с момента исключения ООО "Манул" из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с которого истцу стало известно о невозможности взыскания налога за счет имущества организации- налогоплательщика.

Несогласие ответчика с размером взысканного с него ущерба, обладая при этом равными возможностями для представления доказательств, таких как об уплате налога, отсутствия его вины как лица, ответственного за уплату законно установленных налогов, а также доказательства отсутствия события правонарушения, иного размера подлежащего взысканию ущерба, не представил, в связи с чем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергает доводы прокурора и обоснованность заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников