Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-7933/2023[88-14308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вознесенского сельского поселения "адрес" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения "адрес" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 4, 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес" признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 4, 27 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес""; считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную земельную долю.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд пришел к неправомерному выводу о том, что возникновение прав на земельную долю обусловлено наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, коими являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, при этом сам факт работы в реорганизуемом хозяйстве и наличие статуса работника (пенсионера) хозяйства или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также наличие волеизъявлений общего собрания членов коллектива не является основанием для возникновения права собственности. По мнению кассатора, судами не учтено, что возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) совхоза на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающх документы на земельные паи, коими являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Полагает, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, а так же ссылок на законы по которым он признал правильными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований истицы о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО9, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес".

Истец ФИО1 является ее дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" и свидетельством о заключении брака серия N N, выданным Вознесенским сельским "адрес", на основании которого произошла смена фамилии с ФИО14 на ФИО1.

После смерти ФИО9 открылось наследство на принадлежавшее ей имущество. Нотариусом Лабинского нотариального округа "адрес" ФИО10 заведено наследственное дело N.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО10, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Из вышеуказанной справки также следует, что умершая ФИО9 являлась наследницей своей сестры - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своего права.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО11 работала в совхозе и при жизни была включена в список пенсионеров совхоза "Вознесенский", являющихся учредителями АОЗТ "Вознесенское" под N, при этом список содержит примечание, что ФИО11 проживает вне совхоза.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Вознесенское" земельный участок площадью 4153 га, расположенный на землях бывшего совхоза " "адрес" был передан в собственностью работников членам акционерного общества закрытого типа " "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленная истцом архивная выписка, содержащая информацию о том, что ФИО11 внесена в список пенсионеров совхоза "Вознесенский", являющихся учредителями АОЗТ "адрес"" под N не подтверждает наличие права собственности на земельную долю. Более того, в списке указано, что ФИО11 проживает вне совхоза. При этом согласно информации, предоставленной межмуниципальным отделом по Лабинскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес", в ЕГРН и в государственном фонде данных отсутствуют сведения о предоставлении ФИО11 земельного пая в ЗАО " "адрес"".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с п.2 Указа N323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12, 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, сославшись на верные нормы права, суд не учел положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ рода N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым документами, удостоверяющими права на земельные доли, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность установить размер пая, на требованиях закона не основана. Суд обязан установить размер (объем) наследственной массы исходя из совокупности доказательств.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не определилполный круг лиц, надлежащих привлечению к участию по делу. Истцом ставится вопрос о правах на земельный пай из земель ЗАО "Вознесенское", однако указанное юридическое лицо (его правопреемники), равно как и иные заинтересованные лица, к участию по делу не привлечены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, проявив при оценке доводов апелляционной жалобы формальный подход.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 - удовлетворить частично.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: