Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8274/2023[88-15552/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес"-А по "адрес" было реализовано решение о выборе "непосредственного способа управления МКД" и принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес"-А по "адрес" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор N N

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о возобновлении деятельности с ТСЖ "Радуга" по управлению МКД. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Радуга" заключило договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N и N по "адрес" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор N). В соответствии с данным договором собственники помещений в МКД вносят плату предпринимателю за оказанные работы и услуги. При этом внесение платы собственниками помещений непосредственно предпринимателю признаётся выполнением ими, обязательства перед ТСЖ "Радуга", и соответственно выполнением обязательств ТСЖ "Радуга" перед предпринимателем. ТСЖ "Радуга" уступает ИП ФИО1 право взыскания с собственников помещений в МКД в судебном порядке задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД. Ответчик вносил плату по договору N.14 по ноябрь 2015 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 27 741, 2 рубль, с учётом пени в размере 9 801, 79 руб. - 37 542, 99 руб, в связи с чем ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, пеню в размере 37 542, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 544 рубля, пеня в размере 10 248 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля, почтовые расходы- 50 рублей, а всего 40 206 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным (ничтожным) договор N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший за собой принятие мировым судьей судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебной участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебной участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменено. Заявление ФИО6. о пересмотре решения мирового судьи судебной участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств отменено по новым обстоятельствам. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебной участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N до разрешения дела N N рассматриваемого Арбитражным судом "адрес". Заявитель приводит доводы о том, что выполненные работы по содержанию общего имущества собственников квартир должны быть оплачены, несмотря на то, что договор между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1 признан недействительным, так как именно ИП ФИО1 выполнял работы по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Радуга" фактически деятельность по управлению МКД N и N по "адрес" в "адрес" не осуществляло, договоры с ресурсоснабжающими организациями "адрес" ТСЖ не были заключены, члены правления вышли из состава правления, собственниками помещений в МКД способ управления домами в установленном законом порядке не был изменён, а фактически не реализован. ИФНС России по "адрес" в адрес главы муниципального образования "адрес" было направлено письмо о необходимости проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем было признано ООО "Регион".

ИФНС России по г. Новороссийску по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион" о включении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Регион", в реестр лицензий "адрес" в связи с заключением договора управления МКД были включены ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении МКД ООО "Регион".

В связи с этим, деятельность по управлению МКД обязано осуществлять ООО "Регион", которое должно выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги. Собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Регион".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества МКД N по "адрес" в "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1, по которому последнему было уступлено право требования денежных средств с собственников квартир признан ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что фактически многоквартирные жилые N по "адрес" в "адрес" с марта 2014 года остались без управления, так как избранный собственниками способ управления (с помощью ТСЖ "Радуга") остался нереализованным.

Таким образом, в указанный период никто не осуществлял работы по содержанию общего имущества спорного МКД, включая работу ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1, а договор управления МКД с управляющей организацией в лице индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 является ничтожным в силу закона, так как ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что решение о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД N и N А по "адрес" не принималось, доказательства этому отсутствуют. Общее собрание МКД незаконно заключило договор управления с лицом, которое не имело лицензии на право управления МКД, в связи с чем такое решение является ничтожным. Следовательно, оказание ИП ФИО1 работ и услуг на основании ничтожного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, и исключает обязательство ответчика по внесению платы за якобы оказанные услуги по содержанию общего имущества в МКД.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 1 и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вносятся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственно жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Между тем, доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД N по "адрес" в "адрес" значился в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года N 1592-О, 26 марта 2020 года N 659-О и иные), содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом данная норма закона на которую ссылаются истцы не содержит такого основания для приостановления производства по гражданскому делу как рассмотрение дела арбитражным судом.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела другого дела в Арбитражной суде Краснодарского края судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.