Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9395/2023[88-15913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкевича Михаила Михайловича к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашкевич М.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее ООО СЗ "АльфаСтройИнвест"), в котором просил взыскать с последнего неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования Малашкевича М.М. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Малашкевича М.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Судом предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Малашкевича М.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и не применением Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставляющую застройщикам отсрочку по уплате неустойки, без учета имеюще в период строительства объекта место непреодолимой силы - пандемии; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе Акту приема-передачи квартиры, которым между сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии друг другу претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малашкевичем М.М. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" и передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства - "адрес" собственность участнику долевого строительства, который обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет "данные изъяты", оплата которой истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 года. Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменение даты ввода в эксплуатацию объекта строительства между сторонами не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Приобретенная истцом "адрес" была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком исполнено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца неустойку, с учетиом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты", посчитав, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая положения ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки, учитывая положения абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции пришел о необходимости его удовлетворения и предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Малашкевич М.М, с размером взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не согласился, так как снижая размер неустойки до "данные изъяты" суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года " 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2); расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен истцом на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составил "данные изъяты"; представителем ответчика факт нарушения сроков передачи объекта и расчет неустойки не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно, о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, учитывая негативные последствия возникшие у истца в связи с длительной задержки передачи квартиры, (151 день) суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда и взыскал неустойку в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты"

С учетом увеличения размера неустойки, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит "данные изъяты" и подлежала изменению общая сумма взыскания, которая составит "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения не могут.

При удовлетворении исковых требований в отношении неустойки, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что Малашкевич М.М. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период предшествующий принятию Правительством РФ данного постановления, позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций, при том, что требование об уплате неустойки было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

В данном случае ответчик на обстоятельства, не позволяющие ему удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, кроме некорректного расчета неустойки, не ссылался.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ответа на претензию и получение его истцом, что не позволяет сделать вывод о добровольном исполнении ответчиком требований истца о выплате неустойки, в связи с чем применение судом первой инстанции в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников