Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9741/2023[88-21182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1Юобратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", пом. 10.

Также, 30.04.2021 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передала ответчику 100 000 рублей в качестве задатка. Исходя из п. 2.5 соглашения о задатке, в случае неодобрения имущества банком (несоответствия недвижимого имущества требованиям банка), существенного занижения банком стоимости имущества, а также отказа в выдаче ипотечного кредита покупателю, продавец возвращает покупателю переданную последнему сумму задатка без удержания каких-либо санкций.

Кредитной организацией отказано ответчику в выдаче ипотечного кредита в отношении недвижимого имущества, реализуемого истцом, о чем свидетельствует отказ от 28.05.2021 года.

В связи с чем, истец просила суд взыскать переданную сумму задатка в размере 100 000 рублей с ответчика, возместить сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности. Кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в лишении стороны участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не проведении подготовки дела к судебному разбирательству после начала рассмотрения дела по существу, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в связи с неверной оценкой доказательств по делу, не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, факт обращения истца в организацию, не являющуюся банком, за выдачей ипотечного займа, фактической утраты интереса в совершении сделки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых заочного решения, апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", пом. 10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передала ответчику 100 000 рублей в качестве задатка к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - пом. 10 по адресу: "адрес".

Пунктом 2.5 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неодобрения имущества банком (несоответствия недвижимого имущества требованиям банка), существенного занижения банком стоимости имущества, а также отказа в выдаче ипотечного кредита покупателю, продавец возвращает покупателю переданную последнему сумму задатка без удержания каких-либо санкций.

Кредитной организацией отказано ответчику в выдаче ипотечного кредита в отношении недвижимого имущества, реализуемого истцом, о чем свидетельствует письмо от 28.05.2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 380, 381, 416, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменный отказ банка в предоставлении истцу испрашиваемого ей кредита на покупку недвижимого имущества является достаточным основанием для возврата суммы задатка, поскольку условиями соглашения о задатке указанное основание сторонами согласовано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности заключить в будущем имущественный договор.

В качестве обеспечения исполнения договора в данном случае сторонами избран задаток как обеспечительным платеж, о чем указано в договоре.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (ст. 309, 329 ГК РФ), призвано стимулировать должника к надлежащему исполнению и при ненадлежащем исполнении влечет потери для виновного.

Сторонами при заключении предварительного договора была согласована сумма задатка в размере 100 000 рублей, о чем заключено соответствующее соглашение, указанная сумма была внесена истцом, а также согласованы условия возврата обеспечительного платежа и ответственность сторон в случае нарушения условий. Ввиду получения отказа в одобрении ипотечного кредита под залог реализуемого ответчиком недвижимого имущества, суды правомерно пришли к выводу об имеющих место основаниях для возврата истцу суммы задатка.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришли к обоснованному выводу, что отказ истцу в предоставлении кредита является основанием для возврата суммы задатка.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми задаток подлежит оставлению у продавца, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу повторно после привлечения к участию в деле третьего лица не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку частью 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала, однако указанные положения процессуального законодательства не предусматривают проведение подготовки по делу повторно.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду намерений личного участия при рассмотрении дела также на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет и их отмену не влечет, ответчик о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, суд признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Пунктом 3 указанного постановления предусмотрены категории споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, однако требования и возврате суммы задатка в указанный в постановлении перечень не входит, в связи с чем довод кассатора о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.