Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4111/2023[77-2679/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Пахирко А.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Устенко Л.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.10.2022.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2022

Устенко Лариса Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.10.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Устенко Л.В. признана виновной и осуждена за причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Рубцовске Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Устенко Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, ряд нормативных правовых актов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику арбитражных судов, утверждает, что умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему у нее не было, а имел место гражданско-правовой спор, связанный с качеством поставленных коммунальных ресурсов и необоснованностью произведенных по ним начислений, при этом, считает, что по делу отсутствует ущерб, поскольку он фактически является задолженностью ТСЖ перед энергоснабжающей организацией. Полагает, что органом предварительного расследования не установлена сумма денежных средств, поступившая на счета ТСЖ от собственников помещений в многоквартирных домах за поставленные коммунальные ресурсы. Ссылается на отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, при этом считает, что выводы судов в данной части противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным арбитражным судом. Считает, что требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, не подлежат применению в рамках данного уголовного дела, а их нарушение не образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, а также нарушение судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что она не является субъектом инкриминированного преступления. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Белова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Устенко Л.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самой осужденной Устенко Л.В, являвшейся председателем ТСЖ "данные изъяты" и не отрицавшей факт перечисления не в полном объеме ресурсоснабжающим организациям денежных средств поступивших от собственников жилья за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах заключения договоров с ТСЖ "данные изъяты" и оплаты не в полном объеме поставленных коммунальных ресурсов; показаниями свидетелей "данные изъяты" об известных и значимых для дела обстоятельствах; договорами поставки коммунальных ресурсов, заключенными с ТСЖ "данные изъяты"; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о размере денежных средств, поступивших в ТСЖ "данные изъяты" от собственников жилья за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и о суммах, перечисленных ТСЖ "данные изъяты" в адрес ресурсоснабжающих организаций по указанным услугам, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения Устенко Л.В. преступления являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденной Устенко Л.В, ее показания получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий.

Аналогичные доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления, об отсутствии заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов, необоснованности применения постановления Правительства РФ N 253, о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованы отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о наличии договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "данные изъяты", наличии имущественного ущерба, его размере, а также умышленном характере ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, к чему преимущественно сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Довод осужденной о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Действия Устенко Л.В. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Устенко Л.В, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденной, и им дана объективная оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.10.2022 в отношении Устенко Ларисы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Устенко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов