Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5211/2023[77-2867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Чубукова Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машукова В.О, поданной на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 г.

Машуков Виталий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Иланского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- приговором Канского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Канского районного суда Красноярского края от 4 марта 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Канского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2020 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. исправительные работы заменены на 46 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении явки с повинной осужденного и его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, а также показаний потерпевшей ФИО5 с указанием о хищении Машуковым В.О. "данные изъяты" совместно с ФИО8; указать о наличии в действиях осужденного рецидива, вид которого правильно определить как особо опасный, исключив указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива; назначить для отбывания назначенного осужденному наказания исправительную колонию особого режима, исключив указание о назначении исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 32 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исключив указание на применение правил, предусмотренных п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ; отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Машуков В.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор.

Сообщая о совершении преступления до вынесения приговора от 24 июня 2019 г. указывает, несмотря на полное отбытие наказания, назначенного по последнему приговору, на необходимость применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета отбытого наказания. Отмечает, что соучастнику преступления, который находился на момент постановления приговора в розыске, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращая внимание на то, что потерпевшая длительное время не проживала в доме, из которого совершена кража, и последний находился в полуразрушенном состоянии, делает вывод о совершении преступления по неосторожности.

Полагает, что суду следовало применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, до заключения под стражу длительное время не нарушал обязанности, установленные административном надзором и избранной мерой пресечения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Машукова В.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о совершении Машуковым В.О. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Машуковым В.О. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Машукова В.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Надуманный довод осужденного о совершении кражи по неосторожности (по небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ)) не соответствует действительности и не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке. Ссылки осужденного на то, что потерпевшая длительное время не проживала в доме, из которого совершалось хищение, а также на состояние последнего, не меняют правильность установленных судом фактических обстоятельства дела и не влияют на квалификацию содеянного Машуковым В.О.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Машукова В.О. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении Машуковым В.О. преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопрос о назначении Машукову В.О. окончательного наказания с учетом наличия приговора от 24 июня 2019 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета в окончательное наказание срока отбытого наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления прокурора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Машукова В.О, поданную на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин