Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11080/2023[88а-12235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Прибытковой Ксении Фаридовны, поданную через суд первой инстанции 26 апреля 2023 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 февраля 2023 г.

по административному делу N 3306/2022 по административному исковому заявлению Прибытковой Ксении Фаридовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской Светлане Валериевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Груздева И.Ю, представляющего интересы административного истца Прибытковой К.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чурилова П.В, проставляющего интересы заинтересованного лица Белкина Д.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прибыткова К.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 12 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N от 8 февраля 2021 г, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-153/2019. Предметом исполнения определена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию.

По мнению административного истца, указанное требование исполнено ею в полном объеме в течение 6 месяцев со дня вступления решения Советского районного суда г. Томска в законную силу, путем возведения противопожарной стены, отвечающей требованиям противопожарной преграды 1-го типа, о чем свидетельствует проведенная пожаро-техническая экспертиза. Таким образом, взыскание исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также установление нового срока его исполнения является неправомерным, соответствующее постановление подлежит признанию незаконным, а исполнительное производство прекращению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 февраля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Советского суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкина Д.С. к Прибытковой К.Ф. о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N самовольной постройкой и распределении судебных расходов.

В указанной части принято новое решение о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N, самовольной постройкой. На Прибыткову К.Ф. возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г "адрес" кадастровый номер N, в соответствии с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы согласно статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N N от 5 августа 2020г, выданного Советским районным судом по г. Томску по делу N 2-153/2019 от 7 июля 2020 г. с учетом указанного апелляционного определения, в отношении Прибытковой К.Ф. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 15 февраля 2021 г.

9 февраля 2020 г. представителем должника Прибытковым Е.Г. в материалы исполнительного производства предоставлено заключение пожаро-технической экспертизы N от 11 декабря 2020 г, выполненного "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта, стена здания по адресу: "адрес" отвечает требованиям противопожарных стен 1 - го типа СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", "таким образам нарушение пожарной безопасности, зафиксированное в решении Томского областного суда от 7 июля 2020 г. по делу N 33-1353/2020 устранено".

18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области Байда Е.О.

22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. с участием данного специалиста, представителя должника Прибыткова Е.Г, взыскателя Белкина Д.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого 22 марта 2021 г. проведен наружный и внутренний осмотр здания по адресу: "адрес" на предмет исполнения требований исполнительного документа, согласно которому привлечённый к участию в исполнительном производстве специалист пришел к выводу о не устранении нарушений требований пожарной безопасности.

7 апреля 2021 г. начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области судебному приставу направлено сообщение о неустранении Прибытковой К.Ф. требований противопожарной безопасности.

12 апреля 2021 г, с учетом мнения специалиста, судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено постановление о взыскании с Прибытковой К.Ф. исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Этим же постановлением установлен новый срок для исполнения до 19 мая 2021 г.

Указанным постановлением установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2, частей 11 и 12 статьи 30, пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-п, пришел к выводу о неисполнении должником Прибытковой К.Ф. требований исполнительного документа ни на момент вынесения оспариваемого постановления пристава ни на момент проведения судебной экспертизы. При отсутствии исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 4.11, 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, заключения экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании, согласился с его выводами о том, что внешняя стена здания, принадлежащего должнику, не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, а согласно апелляционного определения от 7 июля 2020 г. возведению подлежала именно противопожарная стена или водяная завеса, то есть специально возведенная противопожарная преграда. Предпринятые по исполнению меры, выразившиеся в возведении противопожарной стены в пределах первого этажа, без учета высоты всего здания, не привели к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, наличии оснований на дату его вынесения для окончания исполнительного производства, недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, ввиду допущенных экспертом нарушений, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ. Вопреки утверждению подателя жалобы основания для признания заключения эксперта недостоверным, недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи