Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-12916/2023[88а-13693/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Иркутской области, поданную 18 мая 2023 года, на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года

по административному делу N 3а-471/2022 по административному исковому заявлению Лазаревой Анны Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.И. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 3 231 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2022 года.

20 июня 2022 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просила взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года (далее-определение суда первой инстанции) заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года отменено, заявление Лазаревой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Правительства Иркутской области в пользу Лазаревой А.И. взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В кассационной жалобе Правительством Иркутской области (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судебные расходы не подлежали возмещению.

Кассатор в обоснование жалобы указывает, что Правительство Иркутской области не возражало по существу заявленных требований, не оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости, принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной.

Также кассатор указывает, что определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между ними обусловлена использованием различных подходов к оценке, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат сведений, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию, отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам и к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости 3 231 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

При разрешении административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 50 000 рублей (л.д. 195-199 том 1), на уплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 13 том 1).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуги по составлению отчета оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца. При этом решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 42, 9%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Также суд первой инстанции указал, что размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за три года составит 109 396, 89 рублей, что значительно превышает размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов. Удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Лазаревой А.И. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (5 662 042, 37 рублей) почти в два раза (на 42, 9%) превышает его рыночную стоимость (3 231 000 рублей), при этом размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за один год составит 36 465, 63 рублей, что не превышает размер судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью является кратным, что не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. При этом, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов способно финансово обесценить для него значение соответствующего судебного решения. Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу. Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником земельного участка Лазарева А.И. является с 22 октября 2019 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассчитывать ожидаемую налоговую выгоду административного истца за три года, поскольку последующее получение налоговой выгоды носит лишь вероятностный характер.

Также административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек ордером от 29 декабря 2021 года на сумму 300 рублей, которые также подлежат взысканию с Правительства Иркутской области, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка почти в два раза (на 42, 9%) превышает его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью является кратным, что не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между ними обусловлена использованием различных подходов к оценке, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции собственником земельного участка Лазарева А.И. является с 22 октября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось оснований рассчитывать ожидаемую налоговую выгоду административного истца за три года, поскольку последующее получение налоговой выгоды носит лишь вероятностный характер.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о неправильных выводах суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм права.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова