Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-12917/2023[88а-13851/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 18 мая 2023 года, на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года по заявлению Лазаревой Анны Ивановны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-470/2022 по административному исковому заявлению Лазаревой Анны Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года административное исковое Лазаревой А.И. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 936 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 2 апреля 2022 года.

20 июня 2022 года Лазарева А.И. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области понесенных ею судебных расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления Лазаревой А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года определение судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года отменено, заявление Лазаревой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Иркутской области в пользу Лазаревой А.И. взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что Правительство Иркутской области по существу заявленных Лазаревой А.И. требований не возражало, имело общий юридический интерес по настоящему делу, что исключает возможность взыскания с него понесенных заявителем судебных расходов, которые в данном случае относятся на административного истца, с учетом того, что допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной существенным не является, а налоговая выгода для Лазаревой А.И. значительно превышает понесенные ею судебные издержки по настоящему делу.

Относительно доводов кассационной жалобы Лазаревой А.И. принесены возражения.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года административное исковое Лазаревой А.И. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 936 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

При подаче административных исков по данной категории споров на административного истца возложена обязанность представления отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Лазаревой А.И. при обращении в Иркутский областной суд был представлен отчет N 2158-зот 29 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Лазарева А.И. просила взыскать с Правительства Иркутской области расходы на оплату оценочных услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек был представлен договор об оценке объекта N 12/12 от 15 декабря 2021 года, заключенный между Лазаревой И.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (исполнитель) на оказание услуг по определению рыночной стоимости пяти земельных участков, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей за один земельный участок.

В подтверждение понесенных судебных расходов были представлены: акт приема-передачи по оказанию услуг от 29 апреля 2022 года; квитанция о принятии денежных средств в сумме 50 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от Лазаревой А.И. за услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по договору об оценке N 12/12 от 15 декабря 2021 года; квитанция об оплате Лазаревой А.И. государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 47, 6%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, притом что размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за три года составит 79 208, 82 рублей, что значительно превышает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Лазаревой А.И. о взыскании судебных расходов в размере, заявленном к взысканию, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (3 696 196, 1 рублей) почти в два раза (на 47, 6%) превышает его рыночную стоимость (1 936 000 рублей), при этом размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за один год составит 26 402, 94 рублей, что не превышает размер судебных расходов на оплату одного только отчета об оценке, и у административного истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка без несения расходов по оплате отчета об оценке, несение которых подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком - Правительством Иркутской области, как органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что без несения расходов на составление отчета об оценке объекта недвижимости административный истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, несение судебных расходов в сумме, заявленной ко взысканию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов в части оплаты оценочных услуг сомнений в их разумности не вызывает и административным ответчиком не оспаривается, а обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Иркутского областного суда, разрешив вопрос о возмещении судебных издержек по существу, взыскав понесенные Лазаревой А.И. судебные расходы в размере 50 300 рублей с административного ответчика - Правительства Иркутской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы административного истца по оплате отчета об оценке не относятся к судебным расходам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, налоговая выгода для Лазаревой А.И. не превышает понесенные ею судебные издержки, а допущенное расхождение кадастровой стоимости спорного земельного участка почти в два раза превышает его рыночную стоимость (47, 6%), что очевидно свидетельствует о значительности и существенности допущенного расхождения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья