Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10128/2023[88-11618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2022-000733-37 (2-785/2022) по иску Сенкевич Елены Андреевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сосновоборский механико-технологический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сосновоборский механико - технологический техникум" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенкевич Е.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сосновоборский механико-технологический техникум" (далее- КГБПОУ "Сосновоборский механико-технологический техникум") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 ноября 2018 г. работала у ответчика сторожем.

Приказом от 18 мая 2022 г. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом подписать уведомление и дополнительное соглашение, которыми на нее возложена обязанность пройти профессиональное обучение с подтверждением удостоверения частного охранника, не предусмотренное трудовым договором и законодательством.

При этом работодателем в приказе от 18 мая 2022 г. не указано, какие конкретно произошли изменения организационных условий, дающие право работодателю для одностороннего изменения условий трудового договора с работником.

Просила восстановить ее на работе в КГБПОУ "Сосновоборский механико-технологический техникум" в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд признал увольнение истца, оформленное приказом от 18 мая 2022 г. N по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности сторожа, обратив решение суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 72 968, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскал 82 968, 25 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2022 г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 23 ноября 2018 г. был заключен трудовой договор N по условиям которого Сенкевич Е.А. была принята на работу в КГБПОУ "Сосновоборский механико-технологический техникум" на должность дежурного по общежитию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2022 г. N к трудовому договору от 23 ноября 2018 г. N, приказом от 14 января 2022 г. N Сенкевич Е.А. с 16 января 2022 г. переведена на должность сторожа.

9 февраля 2022 г. ответчик издал приказ N, согласно которому в целях усиления мер безопасности во время пребывания обучающихся и работников в здании техникума, с 17 мая 2022 г. вводится в действие новая должностная инструкция сторожа.

Согласно должностной инструкции сторож осуществляет охрану имущества образовательной организации; осуществляет эксплуатацию систем контроля управления доступом (при наличии); проводит плановые обходы подконтрольных помещений с целью обнаружения аварий систем жизнеобеспечения; признаков возгорания и замыкания силовых электрических сетей, нанесения ущерба охраняемому имуществу образовательных организаций (проверка целостности замков в аудиториях, кабинетах, исправность сигнализационных устройств, телефонной связи, освещения), с регистрацию передачи смены в журнале; активирует кнопки экстренного вызова вневедомственной охраны, полиции и принятие мер задержанию нарушителя при обнаружении самовольного проникновения; осуществляет пропускной режим в отношении физических лиц в часы образовательного процесса, с регистрацией посетителей в журнале; замеряет бесконтактным способом температуру тела посетителей, работников и обучающихся, контролирует соблюдение посетителями, работниками и обучающимися масочного режима; пресекает попытки выноса (проноса) в помещения и с территории имущества, принадлежащего охраняемой образовательной организации, без сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом; обеспечивает ограждение опасной зоны при обнаружении предметов неизвестного происхождения; информирует дежурного администратора и, по согласованию, вызов наряда вневедомственной охраны при обнаружении на охраняемой территории обучающихся, работников образовательной организации или иных лиц в состоянии опьянения; использует системы оповещения обучающихся и работников образовательной организации по согласованию с администрацией образовательной организации при возникновении критических и чрезвычайных ситуаций; открывает аварийные выходы при организованной эвакуации участников образовать процесса в условиях чрезвычайной ситуации; использует в случае чрезвычайных ситуаций, при необходимости средства пожаротушения; встречает сотрудников мобильных групп охраны, полиции и городских

служб и оказании практической помощи в обнаружении источника угроз; выдает ключи с регистрацией в журнале, сверка их наличия в ключнице комплектов ключей от запираемых помещений; осуществляет видеонаблюдения помещений и других охраняемых объектов с целью сохранности материальных средств и соблюдения порядка через систему видеонаблюдения на экранах монитора; контролирует выключение освещения в вечернее время и включение в утреннее время; сообщает в случае нарушения дисциплины обучающимися дежурному администратору или куратору групп; воздерживается от действий, которые могут спровоцировать нападающего (нападающих) на применение оружия, с выполнением требований нападающего, если они не угрожают непосредственно жизни и здоровью других людей; информирует администрацию при обнаружении признаков распыления неизвестного раздражающего или отравляющего вещества; сообщает коменданту, зам. директору по АХР или в их отсутствие директору техникума обо всех обнаруженных взломанных дверях, окон, замков, неисправностях и поломках в систем обеспечения безопасности (видеокамерах, мониторах слежения, охранной и пожарной безопасности и т.д.); соблюдает нормы служебной этики, не совершает действий, затрудняющих работу, и приводящих к подрыву авторитета техникума.

Аналогичные обязанности указаны в дополнительном соглашении от 14 января 2022 г. N к трудовому договору с истцом.

15 февраля 2022 г. Сенкевич Е.А. вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора, к которому был приложено дополнительное соглашение к трудовому договору. Из указанного уведомления следует, что в соответствии с должностной инструкцией сторожа к работнику предъявляются определенные требования к уровню образования и обучения, в том числе указано, что трудовая функция требует профессионального обучения с подтверждением удостоверения частного охранника.

С уведомлением об изменении условий трудового договора и дополнительным соглашением Сенкевич Е.А. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 16 февраля 2022 г.

17 мая 2022 г. истцу предложены вакантные должности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 0, 5 ст, уборщик служебных помещений - 0, 25 ст, специалист по охране труда - 0, 5 ст, преподаватель ? 1 ст, мастер производственного обучения ? 1 ст, слесарь- ремонтник - 1 ст, от предложенных вакансий истец отказалась, также отказалась от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от 18 мая 2022 г.

Приказом работодателя от 18 мая 2022 г. N-к истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст.ст. 74, п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не доказал изменение организационных и технологических условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из следующего. Из должностной инструкции сторожа усматривается, что в качестве требований к образованию и обучению по должности сторожа, входит профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, профессиональное обучение по программе переподготовки, в то время как в ранее утвержденной работодателем 17 февраля 2016 г. должностной инструкции таких требований к образованию и обучению не предъявлялось.

Согласно разделу 3 коллективного договора на 2019-2022 годы работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд учреждения. Пунктом 3.3 Коллективного договора именно на работодателя возлагается обязанность организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Как следует из уведомления об изменений условий трудового договора, врученного Сенкевич Е.А, одним из условий продолжения работы сторожем работодатель указал необходимость профессионального обучения с подтверждением обучения удостоверением частного охранника. При этом обучение истец должна была пройти самостоятельно в свободное от работы время и за свой счет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости направления работника на курсы повышения квалификации решает работодатель. При повышении квалификации работника по инициативе работодателя с отрывом от работы такому работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, определяя для сторожа обязанности по трудовому договору, которые определялись с учетом введения новых технологий в охране, установки нового оборудования в целях безопасности учащихся и педагогов, работодатель обязан был организовать обучение для работы с новым оборудованием и только в случае отказа истца пройти такое обучение, прекратить с ней трудовые отношения.

Материалы дела не содержат доказательств направления работодателем Сенкевич Е.А. на обучение для получения квалификации частного охранника с соблюдением вышеперечисленных гарантий, при этом работодатель возложил на работника обязанность такое обучение пройти, поставил в зависимость возможность продолжения работы сторожем в соответствии с новой должностной инструкцией от получения удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы нельзя признать законным, оно нарушает права истца на труд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3 и 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из положений ст. ст. 21, 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции (работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о том, что согласно разделу 3 коллективного договора на 2019-2022 годы работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд учреждения. Пунктом 3.3 Коллективного договора именно на работодателя возлагается обязанность организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников. Между тем, работодатель доказательств направления Сенкевич Е.А. на обучение для получения квалификации частного охранника не представил, возложив на работника обязанность такое обучение пройти, поставил в зависимость возможность продолжения работы сторожем в соответствии с новой должностной инструкцией от получения удостоверения частного охранника.

Установив, что работодатель, определяя для сторожа обязанности по трудовому договору, изменившиеся с учетом введения новых технологий в охраны, установки нового оборудования в целях безопасности учащихся и педагогов, обязан был организовать обучение истца для работы с новым оборудованием и только в случае отказа истца пройти такое обучение, прекратить с ней трудовые отношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе.

Доводы кассатора о том, что истец была уволена не потому, что отказалась пройти обучение в свободное от основной работы время, а потому, что отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащее должностные обязанности сторожа, указанные в новой должностной инструкции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды пришли к выводу о том, что работодатель обязан был организовать обучение истца для работы с новым оборудованием и только в случае отказа истца пройти такое обучение, прекратить с ней трудовые отношения.

Ссылки ответчика на то, что свои отказом от подписания дополнительного соглашения истец фактически отказалась от прохождения обучения, поэтому нецелесообразно направлять истца на переобучение, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истца от прохождения обучения работодатель не представил.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сосновоборский механико - технологический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья