Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10256/2023[88-11794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000251-58) по иску Филипповой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазкомплект" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазкомплект" Устиновой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Филипповой Е.В. - Поздняковой Е.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Елена Вадимовна (далее - Филиппова Е.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Филиппова Е.В. с 1 июня 2015 г. работала в ООО "Спецнефтегазкомплект" в должности заместителя директора по финансам.

Приказом ООО "Спецнефтегазкомплект" от 31 января 2021 г. N1 Филиппова Е.В. уволена 31 января 2021 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Филиппова Е.В. находит увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено длительной болезнью. Заявление об увольнении Филиппова Е.В. не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Филиппова Е.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Спецнефтегазкомплект" от 31 января 2021 г. N1 об увольнении Филипповой Е.В.; восстановить Филиппову Е.В. на работе в ООО "Спецнефтегазкомплект" в должности бухгалтера; взыскать с ООО "Спецнефтегазкомплект" в пользу Филипповой Е.В. компенсацию времени вынужденного прогула в сумме 426745 руб. за период с 1 февраля 2021 г. по 20 февраля 2022 г, компенсацию оплаты времени вынужденного прогула за период с 21 февраля 2022 г. по день допущения к работе из расчета 1108, 43 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 августа 2022 г. исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Спецнефтегазкомплект" N 1 от 31 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Филипповой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиппова Е.В. восстановлена на работе в ООО "Спецнефтегазкомплект" в должности бухгалтера. С ООО "Спецнефтегазкомплект" в пользу Филипповой Е.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 1 февраля 2021 г. по 1 августа 2022 г. в сумме 412885, 9 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО "Спецнефтегазкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7628, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецнефтегазкомплект" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Филипповой Е.В. - Поздняковой Е.В, прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Филиппова Е.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. ходатайство истца Филипповой Е.В. в лице представителя и ООО "Спецнефтегазкомплект" об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филиппова Е.В. 1 июня 2015 г. принята на работу в ООО "Спецнефтегазкомплект" на должность заместителя директора по финансам.

В приказе имеется отметка, согласно которому основанием для прекращения трудового договора является заявление сотрудника.

В данном приказе также отсутствует подпись Филипповой Е.В. об ознакомлении.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец не исполняла свои трудовые обязанности с декабря 2020 года, в связи с чем была уволена за прогул 31 января 2021 г.

Из объяснений ответчика следует, что Филиппова Е.В. работала в организации ответчика бухгалтером с 1 июня 2015 г. на условиях совместительства. Также истец работала главным бухгалтером по основному месту работы в ООО "Технопром". Оба этих общества длительное время территориально располагались в одном офисе в здании по ул. Костычева, 40/2, оф. 201. С октября 2020 года истец стала регулярно отпрашиваться, не приходила на работу, объясняя такое положение своими делами, допускала ошибки при подаче отчётности, в том числе пропускала сроки подачи отчётных документов в пенсионный фонд. С ней состоялась договоренность о том, что если ее нет на работе в какой-то день, то она сделает необходимый объем работы в иной день. В середине ноября 2020 года директор ООО "Спецнефтегазкомплект" Толмачев С.С. в очередной раз не увидел Филиппову Е.В. на работе и решилсвязаться с ней по телефону. Филиппова Е.В. ответила, что она устроилась на другую работу, но услуги ответчику будет оказывать удаленно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул признал незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула с 1 февраля 2021 г. по 1 августа 2022 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не был доказан факт предложения представить истцу объяснения.

Также суды правомерно исходили из того, что работодатель не установилпричину отсутствия работника на рабочем месте, наличия к тому уважительных причин.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе.

Судами сделан верный вывод о том, что работа истца у других работодателей не свидетельствовала о прекращении трудовых отношений с ответчиком, а потому при разрешении вопроса об увольнении истца, ответчик обязан был соблюдать порядок увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при восстановлении истца на работе она в силу состояния здоровья не сможет выполнять трудовые обязанности, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку увольнение не было произведено по причине состояния здоровья, а потому у судов отсутствовали основания для проверки соответствия состояния здоровья истца занимаемой должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска указанного срока, наличии оснований для его восстановления.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Судами было установлено, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа ей не вручалась, не направлялась по почте. Сведений о выдаче истцу трудовой книжки также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавала трудовую книжку, не имеют правового значения при установлении обстоятельств не ознакомления истца с приказом об увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.