Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10354/2023[88-11850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0003-01-2022-002151-92 по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Дудко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, по кассационной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в суд с иском к Дудко Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАГН г. Саяногорска и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (далее также "УК Саянострой", Общество) были заключены договоры аренды земельных участков в период с 2009 года по 2021 года.

31 октября 2019 г. в отношении ООО "УК "Саянстрой" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На период 31 октября 2019 г. у ООО "УК "Саянстрой" имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ДАГН г. Саяногорска на основании вступивших в законную силу решений суда. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "УК "Саянстрой" по договорам аренды образовалась задолженность:

по договору N 3134/09 за период с 01 января 2011г. по 26 августа 2013 г. в размере 2 474 402, 71 руб, в т.ч. пени 552 470, 33 руб. (решения АС РХ А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору N 4701/13 за период с 27 августа 2013 г. по 14 августа 2017г. в размере 4 883 983, 23 руб, в т.ч. пени 949 641, 85 руб. (решения АС РХ А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору N 08/10 за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 310 068, 40 руб, в т.ч. пени 53 850, 49 руб. (решение АС РХ А74-7177/2014), по договору N 4754А/13 за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015г. в размере 1 313 669, 23 руб, в т.ч. пени 252 870, 06 руб. (решение АС РХ А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81 768, 35 руб.), по договору N 4413А за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017г. в размере 637 528.27 руб, в т.ч. пени 154 427, 99 руб. (решения Арбитражного суда А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41 910.41 руб.).

Указывает, что учредитель общества и его директор Дудко Н.М, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, не заявил о признании должника банкротом. Добровольно решения суда не исполнены, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательств по уплате долга, полагает, что действия Дудко Н.М. - учредителя и директора Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Истец просил привлечь Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой", взыскать с Дудко Н.М. в бюджет города Саяногорска с учетом уточнения арифметической ошибки задолженность в сумме 9 619 651, 81 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ДАГН г. Саяногорска отказано.

В кассационной жалобе представитель ДАГН г. Саяногорска просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023г.

Выражая несогласие с выводами судов, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.

Полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности поведения при наличии у Общества неисполненных долговых обязательств, лежит на ответчике.

Указывает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия неисполненные обязательств ООО "УК "Саянстрой" перед кредитором ДАГН г. Саяногорска, представлены доказательства, которые по мнению кассатора, подтверждают, что контролирующим лицом ООО "УК "Саянстрой" является (и являлся) Дудко Н.М, причинно-следственная связь между причинением вреда (убытков) и действиями должника.

Дудко Н.М. в лице представителя Горкуна А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами ответчик Дудко Н.М. являлся учредителем ООО УК "Саянстрой" и директором.

31 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО УК "Саянстрой" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На эту дату ООО УК "Саянстрой" имеет перед истцом непогашенную задолженность по договорам аренды земельных участков в размере 9 619 651, 81 рублей, из них:

по договору N 3134/09 за период с 01 января 2011г. по 26 августа 2013 г. в размере 2 474 402, 71 руб, в т.ч. пени 552 470, 33 руб. (решения АС РХ А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору N 4701/13 за период с 27 августа 2013 г. по 14 августа 2017г. в размере 4 883 983, 23 руб, в т.ч. пени 949 641, 85 руб. (решения АС РХ А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору N 08/10 за период с 16 ноября 2010 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 310 068, 40 руб, в т.ч. пени 53 850, 49 руб. (решение АС РХ А74-7177/2014), по договору N 4754А/13 за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015г. в размере 1 313 669, 23 руб, в т.ч. пени 252 870, 06 руб. (решение АС РХ А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81 768, 35 руб.), по договору N 4413А за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017г. в размере 637 528.27 руб, в т.ч. пени 154 427, 99 руб. (решения Арбитражного суда А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41 910.41 руб.).

Полагая, что к названным обстоятельствам привели действия директора Общества и единственного участника Дудко Н.М, истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, указывая, что ответчик Дудко Н.М. как руководитель и учредитель Общества не погашал задолженность, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие должнику обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчика, его вины, наличии вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Дудко Н.М, повлекших неисполнение обязательств данным обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Возражая против доводов представителя истца, ответчик Дудко Н.М. указывает, что сам по себе факт наличия у Общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ответчик должен представитель доказательства исполнения обязательств и что ответчик как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Эти доводы учтены судом апелляционной инстанции, им дана оценка, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что какие-либо действия Дудко Н.М. существенно ухудшили финансовое положение Общества и привели к банкротству. Судом также учтено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Дудко Н.М. и тем, что долг перед истцом погашен не был, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Дудко Н.М.

Что касается доводов кассационной жалобы о процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям со ст. 56 ГПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика. (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров были учтены судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел доводов истца, не правильно применил нормы права, допущено не было.

Судами учтено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как уже указано выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Тот факт, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением, на что указано в иске, как одно из оснований для привлечения Дудко М.Н. к субсидиарной ответственности, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

При таком положении, законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Саянстрой" перед Департаментом и взыскания с Дудко М.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Саянстрой" денежных средств в размере неисполненного ООО "УК "Саянстрой" " обязательства и судебных расходов у судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Ссылка кассатора на разъяснения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку его нарушения судом не допущено и означенные разъяснения о толковании закона не исключают установления того факта, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Нарушения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка кассатора на наличие у ООО "УК "Саянстрой" на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед другими лицами, а также на прекращение уголовного дела в отношении ответчика, не могут влечь отмены судебного акта, поскольку не могут опровергать выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер