Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10523/2023[88-11903/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04MS0039-01-2022-003653-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Клыченко Марине Александровне о взыскании задолженности по договору, займа, по кассационной жалобе Клыченко Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2023 г., установил

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось с иском к Клыченко М.А. о взыскании 31 018, 08 руб. задолженности по договору займа N от 09.06.2021, заключенному между Клыченко М.А. и ООО МКК "Конга", образовавшуюся с 08.07.2021 по 07.02.2022.

Свое право требования задолженности по указанному договору мотивирует заключенным 07.02.2022 с ООО МКК "Конга" договором цессии N.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Клыченко М.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" 31 018, 08 руб. задолженности по договору займа N от 09.06.2021, в том числе: 11 447, 92 руб. основного долга, 18 712, 32 руб. процентов за пользование займом с 08.07.2021 по 07.02.2022, 857, 84 руб. задолженности по штрафам, пени, неустойкам, а также 1130, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Клыченко М.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суды установили, что 09.06.2021 между ООО МКК "Конга" и Клыченко М.А. заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил клиенту заем на сумм 14 375 руб. в электронном виде с процентной ставкой в размере 361, 341 % годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом, сроком на 56 календарных дней.

07.02.2022 ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору потребительского займа N, о чем была уведомлена Клыченко М.А.

08.06.2022 мировым судьей судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ N 2-2084/2022 о взыскании с Клыченко М.А. задолженности по договору потребительского займа N от 09.06.2021.

04.07.2022 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Клыченко М.А.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения договора займа между Клыченко М.А. и ООО МКК "Конга", а также неисполнения Клыченко М.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В возражениях на исковое заявление Клыченко М.А. указывала, что не согласна с исковыми требованиями, представленная справка о перечислении денежных средств не является документом, подтверждающим обстоятельства зачисления денежных средств заемщику по договору займа, факт передачи денежных средств и факт заключения договора займа не подтвержден. Однако, указанные доводы не были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа N от 09.06.2021, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа с Клыченко М.А, в сведениях о заемщике имеется информация о номере телефона, а также IP-адресе заемщика (80.83.237.53) и времени подписания индивидуальных условий (16:59:21 по московскому времени) (л.д. 16 оборот).

Однако, разрешая спор, суды не установили местонахождение электронного устройства с указанным IP-адресом, с которого осуществлялось введение паролей, поступающих на телефон с помощью sms-кодов.

Также не установлено: каким образом распорядился получатель заемных денежных средств, поступивших на счет в период с 16 до 18 часов по московскому времени (были ли они переведены на иной счет, принадлежащий ответчику, иному лицу и т.д.).

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлены выписка из приложения N1 к договору цессии N от 07.02.2022 между ООО МКК "Конга" и ООО "АйДи Коллект", информация, распечатанная на бумажном носителем от партнера займодавца wirebank, содержащая сведения "Перечисление денежных средств на карту", а также справка ООО МКК "Конга" о перечислении денежных средств Клыченко М.А. на карту N****** N в сумме 14 375 руб. (л.д. 18).

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательства направления sms-кодов).

Также в материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Фактически судами решение о заключенности договора займа N от 09.06.2021 и получении Клыченко М.А. заемных денежных средств принято без наличия в материалах дела достоверных и достаточных тому доказательств.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Тем самым, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023 подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья И.Б. Севостьянова