Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7374/2023[88-12007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002757-91) по иску Ерилина Алексея Вячеславовича, Перфильева Вячеслава Михайловича, Гаврилюк Любови Николаевны, Соломатовой Александры Леонидовны к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной Ерилина Алексея Вячеславовича, Перфильева Вячеслава Михайловича, Гаврилюк Любови Николаевны, Соломатовой Александры Леонидовны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерилин Алексей Вячеславович (далее по тексту - Ерилин А.В, истец), Перфильев Вячеслав Михайлович (далее по тексту - Перфильев В.М, истец), Гаврилюк Любовь Николаевна (далее по тексту - Гаврилюк Л.Н, истец) и Соломатова Александра Леонидовна (далее по тексту - Соломатова А.Л, истец) обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее по тексту - ПАО "РУСАЛ Братск", ответчик) о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком филиалом ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове.

Ерилин А.В. работает в должности оператора МиАС 4 разряда отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции, Перфильев В.М. - в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда, Гаврилюк Л.Н. - в должности оператора МиАС 4 разряда отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции, Соломатова А.Л. - в должности приемосдатчика участка отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции.

21 октября 2021 г. работодателем издан приказ N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019". В приказе указаны периоды прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 25 ноября 2021 г, а в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины) и также требование о предоставлении подтверждающего документа о пройденной вакцинации или документа с указанием противопоказаний к вакцинации.

Ерилин А.В. был ознакомлен с данным приказом 25 ноября 2021 г, Перфильев В.М. - 29 октября 2021 г, Гаврилюк Л.Н. - 22 октября 2021 г, Соломатова А.Л. - 8 ноября 2021 г.

На основании приказов работодателя ПАО "РУСАЛ Братск" от 26 ноября 2021 г. Ерилин А.В, Перфильев В.М, Гаврилюк Л.Н. и Соломатова А.Л. были отстранены от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением работниками вакцинации от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Истцы считают, что вынесенные в отношении них приказы об отстранении от работы являются незаконными, поскольку Постановление главного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" не содержит указаний на обязательность вакцинации против коронавирусной инфекции, а также о возможности работодателя отстранять работников от работы. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержат правовых оснований для отстранения работника от работы, связанных с отсутствием профилактических прививок. Не предусмотрено таких оснований и нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в котором указано, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, который, при этом, вправе отказаться от профилактических прививок.

Кроме того, выполняемая филиалом ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове деятельность, как это предусмотрено в постановлении главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69, не предусмотрена перечнем работ. Указанный перечень работ, исходя из буквального его толкования содержания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства от 15 июля 1999 г. N 825 об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов", по сути, устанавливают цель проведение профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают на работодателей обязанности по обязательной иммунизации сотрудников от новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным истец Ерилин А.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 26 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. и с 24 декабря 2021 г. по 2 марта 2021 г. в размере 169088, 92 рублей, с 3 марта 2022 г. и до вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчета 4124, 12 рубля за каждый день вынужденного прогула, оплату за период временной нетрудоспособности с 9 декабря 2021 г. по 11 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать данные для оплаты по листу нетрудоспособности в ГУ - ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Перфильев В.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 26 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2021 г. по 2 марта 2021 г. в размере 223884, 97 рублей, с 3 марта 2022 г. и до вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчета 4763, 51 рубля, за каждый день вынужденного прогула, оплату за период временной нетрудоспособности с 26 ноября 2021 г. по 28 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать данные для оплаты по листу нетрудоспособности в ГУ - ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Гаврилюк Л.Н. просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 21 октября 2021 г. об организации обязательной вакцинации, признать незаконным и отменить приказ N от 26 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 21325, 83 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности с 6 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать данные для оплаты по листу нетрудоспособности в ГУ - ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Соломатова А.Л. просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 21 октября 2021 г. об организации обязательной вакцинации, признать незаконным и отменить приказ N от 26 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 102997, 68 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности с 6 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ерилин А.В, Перфильев В.М, Гаврилюк Л.Н, Соломатова А.Л. просят отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "РУСАЛ Братск" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 6 октября 1998 г. Ерилин А.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "РУСАЛ Братск", с 1 сентября 2021 г. работает в должности оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда Участка отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 27 ноября 2002 г. N.

С 3 сентября 2008 г. Перфильев В.М. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "РУСАЛ Братск", с 18 февраля 2015 г. работает в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда в Дирекции по электролизному производству, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 1 сентября 2008 г. N.

С 15 июня 2016 г. Гаврилюк Л.Н. принята на работу в ПАО "РУСАЛ Братск", с 1 сентября 2021 г. работает в должности оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда Участка отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 14 июня 2016 г. N, дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г.

С 3 апреля 2006 г. Соломатова А.Л. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "РУСАЛ Братск", с 10 января 2014 г. работает приемосдатчиком груза и багажа 2 разряда Участка отгрузки готовой продукции Дирекции по коммерции, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 31 марта 2006 г. N.

21 октября 2021 г. с целью снижения заболеваемости среди работников предприятий промышленности, организации вакцинации сотрудников от коронавирусной инфекции COVID-2019, руководствуясь Постановлением главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", работодателем ПАО "РУСАЛ Братск" издан Приказ N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019".

В пункте 1 указанного приказа обозначены периоды прохождения вакцинации: в срок до 25 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря г. 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

В соответствии с пунктом 3.3 данного приказа в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации, также в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) к установленному в пункте 1 настоящего Приказа сроку, работодатель вправе отстранить работников от работы без сохранения заработной платы.

Согласно представленному в материалы дела листку ознакомления работников с Приказом N от 21 октября 2021 г, Ерилин А.В. был ознакомлен с данным приказом 25 ноября 2021 г, Перфильев В.М. - 29 октября 2021 г, Гаврилюк Л.Н. - 22 октября 2021 г, Соломатова А.Л. ? 8 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. все истцы повторно были ознакомлены с Приказом N от 21 октября 2021 г. в ходе заседания созванной работодателем комиссии, однако, не представили документальное подтверждение прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции "COVID-19", либо сведения о противопоказаниях к вакцинации, в связи с чем, Приказами N от 26 ноября 2021 г. (Ерилин А.В.), N от 26 ноября 2021 г. (Перфильев В.М.), N от 26 ноября 2021 г. (Гаврилюк Л.Н.), N от 26 ноября 2021 г. (Соломатова А.Л.) были отстранены от работы без начисления заработной платы с 26 ноября 2021 г. на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Ерилин А.В, Перфильев В.М, Гаврилюк Л.Н. и Соломатова А.Л. от ознакомления с приказами об их отстранении от работы под роспись отказались, о чем ответчиком составлены акты от 26 ноября 2021 г.

Также истцы отказались от заполнения и подписания формы "Отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в подтверждение чего работодателем составлены комиссионные акты от 26 ноября 2021 г.

28 декабря 2021 г. Гаврилюк Л.Н. представила работодателю документальное подтверждение противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции "COVID-2019", в связи с чем приказом работодателя N "Об отмене приказа" с 28 декабря 2021 г. (с 15 часов 00 минут) была допущена до работы. С данным приказом истец была ознакомлена 24 января 2022 г. С 6 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. и с 11 января 2022 г. по 25 января 2022 г. ? Гаврилюк Л.Н. являлась нетрудоспособной, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Таким образом, фактический период отстранения Гаврилюк Л.Н. от работы составил с 26 ноября 2021 г. по 28 декабря 2021 г.

11 января 2022 г. Соломатова А.Л. представила работодателю документальное подтверждение противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции "COVID-2019", в связи с чем приказом ответчика N "Об отмене приказа" с 11 января 2022 г. (с 14 часов 25 минут) была допущена до работы. С данным приказом истец была ознакомлена 26 января 2022 г. В период с 11 января 2022 г. по 17 января 2022 г. Соломатова А.Л. являлась нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

Таким образом, фактический период отстранения истца Соломатовой А.Л. от работы составил с 26 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г.

Ерилин А.В. и Перфильев В.М. не представили работодателю документальное подтверждение прохождения обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" либо документальное подтверждение противопоказания к профилактической прививке.

Разрешая спор и отказывая Ерилину А.В, Перфильеву В.М, Гаврилюк Л.Н, Соломатовой А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что их отстранение от работы правомерно, ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истцов. Истцы добровольно отказались от предоставления работодателю сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) и не предоставили документального подтверждения противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID- 19. Позже истцами Гаврилюк Л.Н. и Соломатовой А.Л. предоставлены справки о наличии противопоказаний к вакцинации, в связи с чем они были допущены к трудовой деятельности с 28 декабря 2021 г..и 11 января 2022 г, соответственно. Фактический период отстранения Гаврилюк Л.Н. от работы составил с 26 ноября 2021 г..по 28 декабря 2021 г, фактический период отстранения Соломатовой А.Л. от работы составил с 26 ноября 2021 г..по 11 января 2022 г..Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

На момент рассмотрения дела на территории Иркутской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановление Главного государственного санитарного врача Иркутской области от 15 октября 2021 г.."О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" не отменены, следовательно, отсутствуют основания для допуска Ерилина А.В, Перфильева В.М. к работе, с учетом непредставления последними документов по проведению профилактической прививки или сведений о медицинских противопоказаниях к ней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о законности отстранения истцов от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации, поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1 в редакции, действующей на момент отстранения истца от работы).

Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказа Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 18 марта 2020 г. введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (пункт 66 СанПиН 3.3686-21).

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (пункт 67 СанПиН 3.3686-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - постановление Главного государственного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69) утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся в том числе работники организаций транспорта и энергетики (пункт 1.12).

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (пункт 3).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем истцы были уведомлены.

При этом вопреки доводов кассационной жалобы о необходимости организации работодателем предвакционного медицинского осмотра такого обязательного требования не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что истцы отказались именно от прохождения обязательной вакцинации, в связи с чем у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Судами обоснованно указано, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, по мнению судебной коллегии, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Это соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным средством защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок. Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Таким образом действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о внесении 27 мая 2022 г. изменений в Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и установлении с 27 мая 2022 г. периода эпидемиологического благополучия в Иркутской области, что должно было являться основанием для допуска Ерилина А.В. и Перфильева В.М. к исполнению трудовых обязанностей, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а в данном случае 15 октября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области вынесено постановление N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" и данное постановление действовало до 7 апреля 2023 г, тогда как с 27 мая 2022 г. в Указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N 279-уг внесены изменения только в части приостановления действия требований о соблюдении населением "масочного" режима и "социальной" дистанции, что не могло являться основанием для допуска Ерилина А.В. и Перфильева В.М. с 27 мая 2022 г. к работе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерилина Алексея Вячеславовича, Перфильева Вячеслава Михайловича, Гаврилюк Любови Николаевны, Соломатовой Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи