Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8437/2023[88-10413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2443/2022 (УИД: 38RS0035-01-2022-002730-64) по иску Шершневой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Шершневой Ирины Александровны и ее представителя Чанчиковой Василины Алексеевны (по устному ходатайству), поддержавшими доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Марс" Максимовой Дарьи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шершнева Ирина Александровна (далее - Шершнева И.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шершнева И.А. указала, что с 18 октября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Марс", замещает должность специалиста по развитию современной розницы категории "Кондитерские изделия". Осуществление ее рабочих функций привязано к определенной, вверенной ей территории. В 2018 году общество с ограниченной ответственностью "Марс" объединилось с ООО "Ригли", в связи с чем, увеличился объем работы истца без изменения условий труда. Имеющаяся в ООО "Марс" система оценки работы специалистов носит несправедливый характер, не понятны критерии оценки труда работника, все зависит от субъективных взглядов руководителя. Действиями непосредственного руководителя истца Я. неоднократно нарушались положения локальных нормативных актов общества с ограниченной ответственностью "Марс".

Постепенно вверенная истцу территория расширялась, однако в трудовом договоре данные изменения не были отражены, дополнительная нагрузка не компенсировалась, при том, что поставленные задачи превышали норму трудового рабочего дня. Переписка сторон является основным доказательством выполнения истцом своих обязательств, в том числе изменения территории ответственности Шершневой И.А. Истцом указано, что с 1 апреля 2018 г..по 1 июля 2018 г..она совмещала с уже имеющейся нагрузкой по требованию руководителя должность исполняющей обязанности территориального менеджера по работе с территорией "данные изъяты" Иркутская область, Забайкальский край, Бурятия, а также обязанности по территории "данные изъяты". С 2 июля 2018 г..истец назначена на должность специалиста по развитию современной розницы категории "Кондитерские изделия", ей добавлен новый сегмент, однако за увеличение объема работ доплаты не производилось. Истец выполняла обязанности регионального специалиста по развитию продаж и обязанности вакантных позиций менеджера отдела продаж по работе с территорией и специалиста по развитию продаж по территории г..Братск. Шершнева И.А. на протяжении нескольких лет работала сверхурочно. В оплате сверхурочной работы истцу было отказано. Переработка ответчиком не фиксируется. Кроме того, нарушены трудовые права истца на предоставление ежегодного запланированного отпуска. ООО "Марс" неоднократно нарушало режим труда и отдыха Шершневой И.А, привлекая истца к работе в выходные дни, в период нахождения на листке временной нетрудоспособности, направляя истца в командировки без надлежаще оформленных документов. Истец была вынуждена согласиться на перевод в новое структурное подразделение, опасаясь, что ее могут уволить.

Со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение трудового законодательства, понуждение истца к увольнению. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с отсутствием у истца трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностных инструкций, имеются уважительные причины для восстановления срока для взыскания задолженности по работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, неправомерное увеличение объема работы и расширение зон обслуживания. Истцу не давали возможности отказаться от дополнительных проектов и расширения территории, на нее оказывалось давление. Отказ от дополнительной нагрузки пресекался руководителем путем давления повлиять на годовую оценку, что приводило к потере заработной платы, угрозам увольнения и созданию невыносимых условий труда. Расширение зоны ответственности нарушает условия трудового договора, согласно которому местом работы является г..Иркутск. Расширенная зона ответственности включает помимо торговых точек в "адрес" еще торговые точки в "адрес", Молодежный и прочие близлежащие населенные пункты вокруг г..Иркутска. О нарушении своих трудовых прав Шершнева И.А. не знала, так как работодатель при ее обращении за разъяснениями отвечал о том, что выполнение поручаемой работы входит в ее обязанности, дополнительная оплата не полагается.

До 29 декабря 2022 г. у Шершневой И.А. не было на руках экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений, что не позволяло получить независимую консультацию и юридическую помощь.

С учетом изменений исковых требований, Шершнева И.А. просила суд восстановить срок для взыскания задолженности за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также неправомерное увеличение объема работы и за расширение зон обслуживания с 1 января 2018г.; взыскать с ООО "Марс" в ее пользу задолженность за привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также неправомерное увеличение объема работы и за расширение зон обслуживания в размере 8 624 475 руб. 51 коп, компенсацию морального и физического вреда в размере 5 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шершневой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Шершнева И.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Шершнева И.А. указывает на нарушение судами норм материального права. Указывает, что истец была принята на должность старшего специалиста по работе с территорией, который в соответствии с должностной инструкцией отвечает за увеличение продаж через развитие дистрибуции и улучшение качества дисплея на выделенной территории в выделенные каналы продаж Указывает, что из системного толкования условий договора и локальных нормативных актов следует, что работодателем истца является представительство ООО "Марс" в городе Владивостоке, местом работы - город Иркутск, а также имеется выделенная территория, за увеличение продаж на которой Шершенева И.А. отвечает. При этом имеется понятие "географический охват", включающий в себя количество торговых точек на территорию. Учитывая, что работодателем истца является представительство в г..Владивостоке, при этом Шершнева И.А. находится в г..Иркутске, а местом ее работы указаны г..Иркутск и г..Ангарск, следовательно, именно последние населенные пункты и являются той территорией, на которую распространяется трудовая деятельность Шершневой И.А. Полагает безосновательным отказ в принятии довода истца о совмещении ею в период с 1 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года должностей регионального специалиста по развитию отдела продаж с обязанностями вакантных должностей менеджера отдела продаж по работе с территорией и специалиста по развитию продаж по территории г..Братск. Указывает, что фактически передача дел произошла 28 марта 2018года, в подтверждение данного факта истец ссылалась на письмо от 2 апреля 2018года, в котором П. уведомляет всех сотрудников и представителей партнеров о своем увольнении и передаче своих дел Шершневой И.А.

Указывает, что доказательства выполнения обязанностей менеджера отдела продаж представлены ею в материалы дела. В связи с выполнением трудовой функции по данной должности расширились зона ответственности Шершеневой И.А. с города Иркутска до Иркутской области, Забайкальского края и Республики Бурятия. Указывает, что наряду со своими основными должностными обязанностями ею выполнялись трудовые функции менеджера. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Шершеневой И.А. о взыскании задолженности по оплате труда за увеличение объема работ после присоединения ООО "Ригли" к ООО "Марс" с 1 октября 2018 года. Указывает, что должностные обязанности Шершеневой И.А. с зоной ответственности определялись и закреплялись до 1 октября 2018 года, после присоединения ООО "Ригли" к ООО "Марс" объем функциональных обязанностей истца значительно увеличился. Указывает, что роста заработной платы в связи с увеличением объема работы не произошло. АЗС относится к третьему классу опасности согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку на АЗС "КрайсНефть" и "Роснефть" происходит заправка моторным топливом и сжиженным газом. Также указывает, что в период с 13 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года истец совмещала часть функционала менеджера отдела продаж по работе с территорией, а именно полностью отвечала за работу с дистрибьютером ООО "Слата" в Иркутской области и Республике Бурятия, что подтверждается имеющейся перепиской. Письмом от 13 февраля 2020 года Леонтьев Евгений подтверждает, что часть обязанностей менеджера отдела продаж возложено на Шершеневу И.А, которая в период отсутствия Потапова Сергея отвечала за всю территорию и всех дистрибьютеров по функционалу менеджера отдела продаж.

Также утверждает, что ею выполнялись обязанности специалиста по развитию г..Улан - Удэ за период с 15 октября 2020 года по 2 мая 2021 года. В октябре 2020 года ООО "Марс" уволило сотрудника, занимавшего должность по развитию продаж г..Улан -Удэ, а поддержку указанной территории на период отсутствия сотрудника на этой должности возложил на Шершеневу И.А, выполнение истцом дополнительно возложенных функций отсутствующего работника подтверждено приложенными к иску документами. Указывает, что в результате возложения дополнительных обязанностей в течение периода работы у ответчика 2018 - 2021 года у Шершеневой И.А. начались серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Полагает неправомерным отказ судов в восстановлении ей срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Полагает, что факт обращения ее в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска истцом установленного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Марс" представлены письменные возражения, в которых просят оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2012 г. между Шершневой И.А. и представительством ООО "Марс" в г. Владивостоке заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шершнева И.А. принята на работу на должность старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение - отдел продаж. Место работы: г. Иркутск, г. Ангарск. В трудовом договоре сторонами предусмотрен разъездной характер работы.

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с территорией старший специалист по работе с территорией отвечает за увеличение продаж через развитие дистрибуции и улучшение качества.

1 марта 2018 г. между ООО "Марс" и Шершневой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 октября 2012г, которым истцу установлены: оклад в размере 706 108 руб. в год, целевой размер премиального вознаграждения (SIP) - 23, 96 % (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж ООО "Марс", Бонусный план "Шоколад Россия"), а также стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Работодателя.

В 2018 году ООО "Марс" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Ригли".

2 июля 2018 г. между ООО "Марс" и Шершневой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 октября 2012 г, в соответствии с которым работодатель переводит работника со 2 июля 2018 г. на должность специалиста по развитию современной розницы категории "Кондитерские изделия", структурное подразделение отдел продаж представительства ООО "Марс" в г. Владивостоке, а работник соглашается с переводом его на новую должность и обязуется выполнять трудовые обязанности, соответствующие указанной должности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения работнику устанавливается: оклад в размере 706 108 руб. в год, целевой размер премиального вознаграждения (SIP) - 28 % (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж ООО "Марс", Бонусный план "Шоколад Россия"), а также стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Работодателя.

1 августа 2018 г. между ООО "Марс" и Шершневой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 октября 2012 года, согласно которому работодатель установилработнику заработную плату в размере 94 147 руб. 73 коп. в месяц до удержания налогов, а также целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) - 28 % (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж).

1 марта 2019 г. между ООО "Марс" и Шершневой И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 октября 2012 г, которым Шершневой И.А. установлена заработная плата 102 903 руб. 47 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 1 марта 2019 г.), а с 1 апреля 2019 г. установлен целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) - 30 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно статей 22, 136, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Зарплата выплачивается в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством замещение (исполнение обязанностей) временно отсутствующего работника возможно или в рамках временного перевода согласно части 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, или в рамках поручения согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника. При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Также предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за увеличение объема работ после присоединения ООО "Ригли" к ООО "Марс" с 1 октября 2018 г. суды обоснованно исходили из того, что 2 июля 2018 г. истец была переведена на другую работу с соблюдением требований части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации с оформлением дополнительного соглашения, от заключения которого истец могла отказаться, в случае несогласия с его условиями, после присоединения ООО "Ригли" к ООО "Марс" общий размер заработной платы Шершневой И.А. увеличился.

Также правомерно судами отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате труда за совмещение обязанностей по должности менеджера отдела продаж по работе с территорией, специалиста по развитию продаж по территории г. Братска с 1 апреля 2018 г. по 1 июля 2018 г, менеджера отдела продаж по работе с территорией с 13 февраля 2020 г. по 24 августа 2020 г, специалиста по развитию продаж г. Улан-Удэ за период с 15 октября 2020 г. по 2 мая 2021 г, поскольку судами установлено, что поручение работодателя исполнять дополнительные обязанности по указанным должностям истец не получала, никакие соглашения на выполнение дополнительной работы с нею не заключались, поэтому дополнительных обязанностей на нее не возлагалось, их исполнение не ожидалось руководством истца в указанный период времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за расширение функционала на вверенной территории и зоны ответственности с 1 января 2018 г. по настоящее время, за расширение территорий обслуживания с 15 октября 2020 г. по настоящее время, суды обоснованно исходили из того, что место работы истца, указанное в трудовом договоре, не определяет территорию, на которой осуществляет свою деятельность истец; специфика работы истца заключается в том, что в зоне ее ответственности находится определенное количество торговых точек, при этом истец непосредственно их не обслуживает, а в соответствии со своими полномочиями контролирует выполнение задач дистрибьюторами и мерчендайзинговыми компаниями, которые занимаются распространением продукции компании. Сам факт наличия в границах вверенной территории торговых точек в г. Иркутске, Шелехове, Ангарске не свидетельствует о том, что истец выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, и не может подтверждать факт совмещения профессий, расширения зон обслуживания и необходимость дополнительной доплаты в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований считать работу с торговыми сетями, магазинами при АЗС, а также магазинами алкогольной продукции дополнительной работой или расширением обслуживания, как верно указали суды, не имеется, данная работа относится к каналу современной розницы, выполнение которой возложено на истца должностной инструкцией. Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей и увеличение нагрузки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате премиальной части SIP из трудового договора.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в том числе на оплату сверхурочной и дополнительной работы, работы во вредных условиях, о несправедливом характере оценки труда мотивированно отклонены судами. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, во взыскании компенсации морального вреда истцу обоснованно отказано.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с 2018 года по 29 апреля 2021 г, и отказал в удовлетворении требований за данный период и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Довод жалобы об ограничении трудовой функции истца территорией г. Иркутска является несостоятельным, место выполнения работы в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указано в целях расчета районного коэффициента и процентной надбавки и не является закреплением определенной подотчетной территории. Ссылка в жалобе на новые обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, выполнение обязанностей специалиста по развитию продаж в г. Братске, не может быть принята во внимание, поскольку из анализа должностной инструкции истца следует, что выполнение данной работы входило в ее должностные обязанности и не свидетельствует об увеличении объема работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка которым дана в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шершневой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: